Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14315/13 по делу N А40-155161/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-155161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Венчиков Р.В., дов. от 10.01.2013

от ответчика - Михалёв К.С., дов. от 20.12.2012 N 164/1

рассмотрев 11.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску Открытого акционерного общества "АТП-Дубровка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АТП-Дубровка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2011 N 818/ТФЕ и взыскании с ответчика в пользу истца покупной стоимости товара - 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 требование истца о взыскании стоимости некачественного товара оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворено. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления апелляционного суда в части взыскания стоимости некачественного товара проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, недостатки в поставленном автобусе не носят существенного характера, что исключает применение положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АТП-Дубровка" в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ОАО "АТП-Дубровка" 19.10.2011 заключён договор поставки N 818/ТФЕ, в соответствии с условиями которого истец приобрёл у ответчика товар - автобус HIGER KLQ6119TQ, VIN LKLROISFXAB546658 по цене с учетом НДС 3 450 000 руб.

Указанный договор был исполнен сторонами.

Ссылаясь на то, что приобретённый автобус не являлся новым, в процессе эксплуатации у автобуса были выявлены существенные недостатки, ОАО "АТП-Дубровка" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обосновывая свои требования положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела наличия в поставленном транспортном средстве существенных недостатков, позволяющих покупателю предъявить требования о возврате уплаченной на товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретённый истцом автобус согласно сведениям, содержащимся в приёмо-сдаточном акте от 17.11.2011, является новым, в эксплуатации не был.

Однако, в соответствии с информацией, предоставленной ООО "Камминз" (производителя установленного на автобус двигателя внутреннего сгорания ISDE 270 40 N 87113284) данный двигатель дважды подвергался капитальному ремонту двигателя 18.04.2011 и 14.06.201, т.е. до продажи автобуса истцу.

В период эксплуатации автобуса ОАО "АТП-Дубровка" также происходили поломки его основных узлов и агрегатов (двигателя внутреннего сгорания - ДВС), поломки жгута питания и управления ДВС, сошки продольной тяги рулевого управления, стартера ДВС, горного тормоза (ретарды), что подтверждается техническими отчетами ремонтной организации ООО "Камминз", выполнявшей гарантийное обслуживание и ремонт двигателя, а также актами от 06.02.2012, 21.02.2012, 04.04.2012 официального дилера, выполнявшего работы по ремонту автобуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Поскольку претензия истца о замене спорного товара товаром надлежащего качества оставлена поставщиком без исполнения, требования истца о возврате уплаченной на товар денежной суммы обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии существенных нарушений требований к качеству автобуса не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, определённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Направленные на переоценку данных обстоятельств доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Постановление суда апелляционной инстанции в не обжалуемой ответчиком части судом не проверялось.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-155161/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина