Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12494/13 по делу N А41-2196/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-2196/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бочаров А.В. доверенность от 04.06.2013 г.

от ответчика - Горин Е.О. доверенность от 05.09.2013 г.

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1065031030547) к закрытому акционерному обществу "РегионИнвестСтрой" (ОГРН 5077746780910),

о взыскании 1 606 635 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда

и по встречному исковому заявлению о взыскании 1 517 587 руб. 50 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионИнвестСтрой" (далее - ЗАО "РегионИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 1 513 627 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 31.01.2012 N 1, 129 469 руб. 54 коп., составляющих сумму штрафных санкций, и 45 400 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "РегионИнвестСтрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройком" 1 517 587 руб. 50 коп. неустойки и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С истца в пользу ответчика взыскано 758 793 руб. 75 коп. и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденноости материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также нарушения ООО "Стройком" сроков выполнения работ и наличия основания для уменьшения взыскиваемой с истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части частичного удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, который несвоевременно сдал истцу площадку для выполнения работ.

Кроме того, истец полагает, что взысканная с ООО "Стройком" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.01.2012 между ЗАО "РегионИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор N 1, по которому подрядчик обязался выполнить работы по погружению железобетонных свай на строительном объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая срок исполнения обязательства, уплачивает другой стороне убытки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, оплачены последним не в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, при этом просрочка выполнения работ составила 66 дней, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом сумма взыскиваемой с ООО "Стройком" неустойки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика подлежит отклонению, поскольку истец не воспользовался представленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, которые препятствует исполнению договора подрядчиком.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2196/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов