Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13946/13 по делу N А40-127709/2012

Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-127709/12-50-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

к ООО "Региондорстрой"

о взыскании суммы авансового платежа, неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Региондорстрой" (ответчик) о взыскании 635 774,94 руб., составляющих в том числе, неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 0141300019611000025-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 494 775 руб., пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 106 431,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 568,28 руб.

Определением от 05.12.2012 судом принят к производству встречный иск ООО "Региондорстрой" к Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании 1 512 458,79 руб., составляющих сумму задолженности по муниципальным контрактам N 0141300019611000023-0233913-01 от 02.11.2011 и N 0141300019611000024-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 1 384 877 руб. с учетом зачета требования по первоначальному иску в размере 494 775 руб., сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 127 581,79 руб.

Протокольным определением от 01.04.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по муниципальному контракту N 0141300019611000025-0233913-01 от 02.11.2011 в размере 494 775 руб., пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 196 054,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 455,17 руб.

Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" 1 879 652 руб. задолженности, а также 28 124,58 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обжалует их в кассационном порядке, просит их отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в контрактах по встречному иску условий о промежуточных платежах за работы и неисполнение ответчиком работ в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, участвуя в качестве истца или ответчика по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью представителя прибыть в заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Первоначальный иск основан на заключенном сторонами 02.11.2011 муниципальном контракте N 0141300019611000025-0233913-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Макарьевская п. Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а администрация обязуется их оплатить согласно локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работы по муниципальному контракту должны быть закончены 03.12.2011.

Согласно пункту 3.2 контракта цена муниципального контракта составляет 1 649 251 руб.

Суд, установив, что истцом во исполнение пункта 3.4 контракта перечислен авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от общей суммы контракта, составляющий 494 775 руб., отсутствие доказательств расторжения контракта по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законом, в судебном порядке либо одностороннем при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условий, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за удержание аванса.

Данный вывод судов соответствует статьям 450, 452, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 указанного Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по данному контракту, суд правильно взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку, признав обоснованным ее начисление за период с 04.12.2011 по 17.03.2013 в размере 196 054,70 руб. и снизив ее размер до 146 243,01 руб. в связи с признанием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Данный вывод суда также соответствует статье 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не подлежащими отмене судебные акты в части первоначального иска.

Кроме того, судом удовлетворен встречный иск ответчика.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что 02.11.2011 между сторонами были заключены муниципальные контракты N 0141300019611000023-0233913-01 и N 0141300019611000024-0233913-01 на выполнение работ, по которым ответчик выполнил работы на общую сумму 3 528 154 руб., акты о приемке работ и справки о стоимости работ на данную сумму подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 879 652 руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованным в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате работ взыскание с него в пользу ответчика за период с 01.01.2012 по 24.01.2013 неустойки в размере 146 243,01 руб. в соответствии с пунктом 8.1 муниципальных контрактов, которую заказчик обязан уплатить за каждый день просрочки оплаты данной задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска противоречащим условиям контракта и положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом сделан ошибочный вывод о наступлении срока платежа по частично выполненным ответчиком работам, не соответствующий положению статьи 3 государственных контрактов.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от общей суммы контракта и последующая оплата, которая производится после принятия заказчиком фактически выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, по мере поступления средств из местного бюджета, но не позднее 31.12.2011.

По контракту N 0141300019611000023-0233913-01 - это соответственно платежи в сумме 773 268 руб. и в сумме 1 804 292 руб., общая сумма контракта 2 655 560 руб.

По контракту N 0141300019611000024-0233913-01 - это аванс 875 234 руб. и последующий платеж 2 042 213 руб., сумма контракта 2 917 447 руб.

Судом данные условия контрактов не анализировались.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд не установил раздельно по контрактам, в каком объеме выполнены работы, завершены ли они, расторгнуты ли контракты в установленном порядке либо нет.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора по встречному иску, поскольку условие о промежуточных платежах за выполненные работы в контрактах отсутствует.

Основания для взыскания пеней и их размер также зависят от установления фактов выполнения работ в полном объеме или расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части встречного иска не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать условия контрактов об оплате работ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-127709/12-50-1289 в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 879 659 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 146 243,01 руб., а также зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскания с Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ОГРН 1107746222980, ИНН 7709850586) в пользу Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402633111) пени за просрочку выполнения работ в размере 146 243,01 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ОГРН 1107746222980, ИНН 7709850586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 881,64 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов