Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12850/13 по делу N А40-164640/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-164640/12-117-1610

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. - доверенность N 207/822д от 12.11.2012.,

от ответчика: Баканова С.А. - доверенность N 2/А10/3.20 от 21.12.2012.,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 04.07.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Сметаниным С.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ФГУП "НПО "Астрофизика" (ОГРН 1027739732536)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО Астрофизика" (далее-ответчик) о взыскании 8 234 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к необоснованному выводу о том, что сам по себе факт приемки работ 23 ноября 2012 года не свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 94001. Согласно условиям данного контракта, ответчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу, а истец - принять результат и оплатить его. Работа выполняется в 4 этапа, сроки выполнения этапов определяются календарным планом. В соответствии с календарным планом, работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок до 30 мая 2012 года, приняты по акту 23 ноября 2012 года.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 8 234 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 мая 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности к приемке третьего этапа работ, что подтверждено копией уведомления от 21.05.2012 N 10/1029/1, в дальнейшем направлено повторное уведомление от 22.11.2013. N10/2206. Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что сам по себе факт приемки работ 23 ноября 2012 года не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с установленными судами обстоятельств, связанных с готовностью ответчика сдать выполненные работы в срок по контракту и отсутствии действий истца по приемке работ после первого уведомления о готовности к сдаче-приемке, исковые требования заявлены в нарушение указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-164640/12-117-1610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева