Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13512/13 по делу N А40-6053/2013

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-6053/13-154-64

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова О.И. доверенность от 20.02.2013 г. N 78

от ответчика - Назаркин Д.В. доверенность от 02.04.2013 г. N 7

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геокадастр"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 2" (г.Москва, ОГРН: 1027700180309)

к ООО "Геокадастр" (г.Москва, ОГРН: 1027722020126)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ОАО "ДКС N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Геокадастр" (далее - ООО "Геокадастр", ответчик) о расторжении договора от 29.04.2010 N М-39, взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения и 18 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и неосвоения последним перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Геокадастр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле надлежащим доказательствам, подтверждающим освоение ответчиком перечисленного истцом аванса.

В этой связи ООО "Геокадастр" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.04.2010 между ОАО "ДКС N 2" (заказчик) и ООО "Геокадастр" (исполнитель) заключен договор N М-39, по которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 115 000 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ДКС N 2" ссылалось на то, что в предусмотренные договором сроки ООО "Геокадастр" работы по договору не выполнило, в связи с чем просило суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в пределах срока действия договора ответчиком работы не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем условий договора и наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 названного Колекса, взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6053/13-154-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев