Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-14063/13 по делу N А41-23564/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-23564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Агарев И.Н., лично, паспорт, (решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 N А41-23564/12),

от уполномоченного органа: Слепокурова С.С. (дов. от 08.02.2013 N 19-49/141),

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор"

на постановление от 09 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

об утверждении Предложения о порядке проведения торгов в форме аукциона имущества ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" согласно протокола собрания кредиторов должника от 03 июня 2013 года,

по делу о признании ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" Агарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 утверждено предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества должника согласно протокола собрания кредиторов должника от 03.06.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего должника, в которой излагается просьба постановление суда от 09.09.2013 отменить, оставить в силе определение от 26.07.2013, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно допущен в судебное заседание представитель бывшего руководителя должника Гурина А.Е., поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены.

Также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии от представителя Гурина А.Е. дополнительных доказательств, в том числе заключения независимого эксперта об определении ориентира стоимости производственного здания.

Податель кассационной жалобы также приводит довод о том, что кредиторами на проводимых собраниях не вносилось предложений по установлению начальной цены имущества, в связи с чем оснований не утверждать представленные конкурсным управляющим предложения о порядке проведения торгов не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении предложений о порядке проведения торгов в форме аукциона имущества должника

Суд первой инстанции, утверждая указанные предложения, исследовал обстоятельства проведения собраний кредиторов 30.04.2013 и 03.06.2013, на которых ставился вопрос об утверждении данного документа.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложения не противоречат положениям закона, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, приобщил к материалам дела, представленные бывшим руководителем должника Гуриным А.Е. дополнительные доказательства - заключение специалиста об определении ориентира стоимости производственного здания от 27.08.2013, а также сослался на отчет от 22.08.2013 оценщика Бобрышева А.Н. об определении ликвидационной стоимости недвижимого имущества - здания хлораторной, выполненный по заказу уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса о принятии заявлению к рассмотрению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Статья 270 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и дополнительно - в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении предложения о порядке проведения торгов по существу и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело и принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у бывшего руководителя должника представлять интересы должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а полномочия руководителя должника прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Исходя из этих положений Закона, следует, что участие в заседании суда от имени должника каких-либо иных лиц, помимо конкурсного управляющего или его представителя, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23564/12 отменить.

Материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова