Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13730/13 по делу N А41-32345/2011

г. Москва

3 ноября 2013 г.

Дело N А41-32345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Васильев Василий Николаевич, паспорт, доверенность от 12 ноября 2013 года;

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Центрального научно-исследовательского института машиностроения

на решение от 17 апреля 2013 года, с учетом определения от 14 мая 2013 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Центр комплексной утилизации "ПОЛИГОН"

об обязании передать товар

к Центральному научно-исследовательскому институту машиностроения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр комплексной утилизации "ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Центральный научный исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик) об обязании передать в установленный судом срок недостающее количество товара, а именно лом и отходы, содержащие:

- золото 1 163,7643 гр.;

- серебро 18 064,0802 гр.;

- платина 123,0547 гр.;

- палладий 432,9247 гр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по настоящему делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено 18.01.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд обязать ответчика передать истцу в установленный судом срок недостающее количество товара, а именно лом и отходы, содержащие

- золото 765,622 гр.;

- серебро 10898,2 гр.;

- платина 115,2943 гр.;

- палладий 373,751 гр.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств на счет ответчика (17.05.2011) по дату фактического восполнения недопоставки, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ИР-9234/121-11 от 17.05.2011 (т.1 л.д.8-10), согласно которому продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товары (лом и отходы, содержащие драгоценные металлы), а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате переданного товара.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 2.2 договора, из которого следует, что покупатель оплачивает 100% стоимости договора (2 423 645 руб. 46 коп.) в течение 5 календарных дней с даты предоставления счета.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится партией согласно спецификации по накладной на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.11).

Согласно п. 3.2 договора отгрузка товара производится не позднее 7 дней с даты оплаты товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подтверждением фактического наличия драгметаллов в переданной партии товара является паспорт аффинажной организации, передаваемый покупателем продавцу не позднее трех месяцев после подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно спецификации по договору, содержание драгметаллов в ломе и отходах оборудования равно следующим показателям:

- золото 2134,9443 гр.;

- серебро 42512,4917 гр.;

- платина 153,4922 гр.;

- палладий 1091,7547 гр.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 423 645 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 101 от 12.05.2011 (т.1 л.д.15).

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной N 175 от 19.05.2011 (т.1 л.д.16).

Товар был принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2011 (т.1 л.д.19).

Согласно п. 3 указанного акта товар не вскрывался, вес и его содержимое не проверялись.

При разборке отходов на производственном участке истца обнаружено значительное расхождение данных с данными, заявленными в описях, как по весу лигатуры, так и по содержанию драгметаллов, о чем в материалы дела представлен акт выборочного контроля сырья, составленный истцом (т.1 л.д.20).

В связи с несоответствием поставленного товара данным, указанным в спецификации и товарной накладной, истец 23.05.2011 обратился к ответчику с просьбой о направлении представителя ответчика для дальнейшей комиссионной приемки поступивших отходов.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 54 от 26.05.2011 с предупреждением о том, что в случае неявки представителя ответчика для комиссионной приемки поступивших отходов, истцом комиссионная разборка и оценка сырья будет произведена самостоятельно.

Истцом были составлены акты контроля сырья N 1 от 27.05.2011 и N 2 от 07.06.2011, от подписи которых ответчик отказался (т.1 л.д.23-24).

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из установления ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара, а именно лома и отходов, содержащих драгметаллы в количествах:

- золото 765,622 гр.;

- серебро 10898,2 гр.;

- платина 115,2943 гр.;

- палладий 373,751 гр.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ФГУП "Центральный научный исследовательский институт машиностроения" не гарантировало и не брало на себя обязательство по договору передать истцу драгоценные металлы в количестве, точно соответствующем указанным в акте и спецификации приблизительным расчетным данным. Также ответчик указывает на то, что в заключениях экспертов не содержатся данные, предусмотренные частью 2 статьи 85 АПК РФ, а именно не представляется возможным определить и выделить части заключения эксперта, за которые отвечает каждый из экспертов в отдельности, отсутствуют частные выводы каждого из экспертов по его части заключения и подписи каждого из экспертов за выполненные ими части заключения.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательство по договору передать истцу драгоценные металлы в количестве, точно соответствующем указанным в акте и спецификации, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится партией согласно спецификации (приложение N 2) по накладной на отпуск материалов на сторону.

При этом согласно пункту 6.1 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Также судами установлено, что помимо выше установленных обстоятельств количество недопоставленного товара подтверждается заключением эксперта N 026-21-00027 от 26.02.2013.

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика, касающийся экспертного заключения, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что при проведении комплексной судебно-технической экспертизы эксперт Чуванов Павел Сергеевич должен был установить следующее: печатью ФГУП "ЦНИИмаш" либо другой печатью опечатаны представленные объекты в количестве 1478 мест, нарушена или не нарушена целостность упаковки, имеются ли в оттисках печатей, которыми опечатаны представленные объекты, признаки несанкционированного вскрытия?

Судебные инстанции указали, что отсутствие отдельного документа не является грубым нарушением статьи 85 АПК РФ, учитывая, что указанные выводы не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем судами установлено, что заключение эксперта Тихонова Дмитрия Сергеевича в отношении предмета спора о процентном содержании драгоценных металлов является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям положения статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года, с учетом определения от 14 мая 2013 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А41-32345/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина