Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13986/13 по делу N А40-48763/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-48763/13-94-459

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от Ситолиевой Валентины Галиевны лично, паспорт,

от Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады не явился, уведомлен,

от Министерства иностранных дел РФ Шумова Н.Ю., доверенность от 01.02.2012 N 434/ДД,

рассмотрев 06-12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ситолиевой Валентины Галиевны

на определение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.. Бекетовой И.В.,

по делу N А40-48763/13-94-459

по заявлению Ситолиевой Валентины Галиевны

к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады; Министерству иностранных дел РФ

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ситолиева В.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады зарегистрироваться в Едином государственном реестре налогоплательщиков, предоставить налоговую декларацию о доходах за период с 2002 по 2012 годы в ФНС РФ, выплатить налоги и сборы в казну Российской Федерации в соответствии с налоговой декларацией о доходах за период с 2002 по 2012 годы, приостановлении деятельности Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады до момента выплаты ею всех налогов и сборов за период с 2002 по 2012 годы, обязании Англо-Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады компенсировать Ситолиевой В.Г. причиненный моральный вред в денежной форме в размере 1 миллиона рублей, признании бездействия Министерства иностранных дел РФ незаконным и обязании ответить на запросы МВД РФ, ФНС РФ и обращение Ситолиевой В.Г. в связи с противоправной деятельностью Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады (далее школа).

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, производство по делу N А40-48763/13 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из неподведомственности данного дела арбитражному суду применительно к положениям главы 4 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ведение школой предпринимательской деятельности на территории РФ, ссылается на уклонении школы от государственной регистрации и от уплаты налогов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя школы, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2013 по делу объявлялся перерыв до 12.11.2013, 09 часов 25 минут.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же судебном составе.

Выслушав Ситолиеву В.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИД РФ, возражавшего относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Ситолиевой В.Г. в арбитражный суд с настоящим требованием послужили ее выводы об уклонении школы от уплаты налогов, и бездействии МИД России, выраженном в непредставлении ответа на запрос заявителя и компетентных органов о правовых основаниях коммерческой деятельности школы.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения главы 4, статьи 198 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", исходя из того, что школа не является юридическим лицом и не может быть участником арбитражного процесса, а у заявителя отсутствует законное право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании иного лица исполнить требования налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из положений статей 28, 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (в порядке искового производства), из административных и иных публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства) и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судами, в отношении школы сведения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается письмом УФНС России по г. Москве от 15.01.2013 N 14-11/002314.

Согласно статье Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" государственный контроль за созданием, деятельностью и ликвидацией филиала иностранного юридического лица осуществляется посредством его аккредитации.

Между тем, согласно пояснениям представителя МИД России, статус по школы как части дипломатической миссии, который определяется межгосударственной конвенцией, не определен.

Доказательства наличия аккредитации в материалы дела не представлены.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в статье 33 АПК РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных положениями статьи 33 АПК РФ, судами также не установлено, и заявитель на их наличие в деле не ссылается.

В силу изложенного, поскольку школа не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указали суды, Ситолиева В.Г. не обладает законными основаниями для подачи в арбитражный суд заявления, мотивированного невыполнением школой своих налоговых обязательств.

На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке тсатей 69 и 70 и 70 НК РФ, и последующего взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, но не может служить законным основанием для обращения иным лицом в арбитражный суд с заявлением о невыполнении этим налогоплательщиком своих налоговых обязательств, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о бездействии МИД России с требованием о признании этого бездействия незаконным, был рассмотрен судами и правомерно отклонен на основании положений статьи 198 АПК РФ с выводом о недоказанности факта бездействия, исходя из отсутствия у МИД России реальной возможности подготовить ответ на обращение заявителя в соответствии с требованиям Федерального закона закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ввиду повествовательного характера этого обращения и отсутствия в нем конкретных просьб и требований к МИД России.

Поскольку требование Ситолиевой В.Г. о признании незаконным бездействия МИД России вытекает из требования, производство по которому подлежало прекращению в связи с неподведомственностью этого требования арбитражному суду, суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 27 АПК РФ правильно признал, что требование к МИД России не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности заявителя и не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, прекратив производство по данному требованию.

Ссылка Ситолиевой В.Г. на наличие судебного акта суда общей юрисдикции от 12.02.2013 N II-17310, который, по ее мнению, опровергает вывод судов о неподведомственности данного дела арбитражному суду и свидетельствует об обязанности арбитражного суда принять заявление Ситолиевой В.Г. к производству и рассмотреть ее требование по существу, не может быть принята во внимание. Во-первых, на данный судебный акт Ситолиева В.Г. не ссылалась в судах двух инстанций, в материалах дела он отсутствует. Из представленного на обозрение суда кассационной инстанции судебного акта Тверского суда следует, что предметом проверки суда общей юрисдикции было иное требования, чем заявленные по настоящему делу.

Исходя из толкования частей 1, 2 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства наличия таких оснований Ситолиевой В.Г. не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-48763/13-94-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов