Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-11955/13 по делу N А40-149405/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-149405/12-98-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев С.А. - доверенность N 114/д от 05.11.2013,

от ответчика - Майборода О.В. - доверенность от 29.04.2013.

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Система"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепиком О.Б.,

по иску ЗАО "Криогенмонтаж" (ОГРН 1027700553979)

к ЗАО "Система" (ОГРН 1097746492800)

3-и лица: ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ", ГКУЗ г. Москвы ПТО КРиС ДЗМ

о взыскании 3359524,51 руб., встречный иск о взыскании 560000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Криогенмонтаж" (далее - ЗАО " Криогенмонтаж" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система" (далее - ЗАО "Система" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 101/12 на выполнение комплекса работ по монтажу системы медицинских газов отделения реанимации ГКБ N 68 от 15.02.2012 в размере 3 300 000 руб. и 59 524 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" и Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 к производству был принят встречный иск ЗАО "Система" о взыскании с ЗАО "Криогенмонтаж" неустойки в размере 560 000 руб. за невыполнение работ по договору N 101/12 на выполнение комплекса работ по монтажу системы медицинских газов отделения реанимации ГКБ N 68 от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, с ЗАО "Система" в пользу ЗАО "Криогенмонтаж" взыскана задолженность в размере 648 853 руб. 18 коп. и 41783 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал договор N 101/12 незаключенным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Система" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Криогенмонтаж" и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы заявленных истцом и ответчиком исковых требований, в связи с чем необоснованно отказал ответчику во взыскании с истца неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Криогенмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Система" (заказчик) был подписан договор N 101/12 от 15.02.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу системы медицинских газов отделения реанимации Городской клинической больницы N 68, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 4, стр. 8, в объеме, установленном сметной документацией (Приложение N 1 к договору), заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор подряда считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий сделки, в частности - предмета работ.

Судом установлено, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, устанавливающего двусторонние права и обязанности, в том числе - соглашение о неустойке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Система" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 2 948 853 руб. 18 коп.

Однако, фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 648 853 руб. 18 коп. с учетом перечисленного аванса (2 300 000 руб.).

С учетом установленного суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика 648 853 руб. 18 коп. задолженности.

Поскольку ЗАО "Система" не представлены доказательства оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также истечение с 28.04.2012 - даты оформления подрядчиком акта выполненных работ, предусмотренного ст. 314 ГК РФ срока, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Криогенмонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149405/12-98-1172 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева