Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12240/13 по делу N А40-116682/2012

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-116682/12-156-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Филатов В.Я., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Бадахов Р.А., доверенность N 785 от 30.04.2013 года,

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО КБ "Юниаструм Банк" и Индивидуального предпринимателя Филатова Виктора Яковлевича

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Филатова В.Я.

к ОАО КБ "Юниаструм Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Виктор Яковлевич (ИП Филатов В.Я.) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с иском о взыскании денежных средств в размере 3.073.945,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года указанное решение было отменено и принято новое решение, по которому с ООО "КБ "Юнисаструм Банк" были взысканы 3.073.945,04 рублей - убытков (т. 4, л.д. 126-127).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Юниаструм Банк" просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а жалобу другой стороны полагал правомерным отклонить.

В кассационной жалобе ИП Филатов В.Я. просит изменить постановление в мотивировочной части, приняв в этой части новый судебный акт, так как считает, что при принятии обжалуемого акта судом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а жалобу банка, считал правомерным оставить без удовлетворения, поскольку находит, что при принятии обжалуемого постановления судом не были учтены положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 386, 1012, 1020, 1021, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 5.2, 5.4, 5.7 Инструкции Банка России N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации.

До рассмотрения жалоб по существу от ООО "КБ "Юниаструм Банк" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до разрешения по существу в надзорном порядке дела N А40-53773/12-133-482, однако в нем было отказано, поскольку оно не основано на действующем законодательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КБ "Юниаструм Банк", являющимся доверительным управляющим, были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления с учредителями Ананьевой Е.Н., внесшей сумму 230.000 руб., Бугаевым И.Б., внесшим - 690.742,09 руб., Дудка Г.Ф., внесшим - 1.343.742 руб., Маршевой О.В., внесшей - 132.902 руб. По договорам ответчик обязался уплатить пайщикам доход по паям, однако не сделал этого и заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам. Позднее, по договору N 42/12 от 27.06.2012 года - Ананьева Е.Н., по договору N 32/12 от 24.06.2012 года - Бугаев И.Б., по договору N 30/12 от 15.06.52012 - Дудка Г.Ф., уступившим Филатову В.Я. право требования денежных средств по договорам долевого участия в общем фонде банковского управления паями. Поскольку, по мнению истца, ответчик действовал явно неосмотрительно, ибо приобрел обесцененные ценные бумаги, просроченные облигации и необеспеченные векселя, в результате чего 3% денежных средств, которые были внесены ими в доверительное управление были им возвращены, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь постановлением апелляционного суда. При этом при принятии названного постановления суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 15, 309, 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997 г. N 02-287, общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. Согласно пункту 2.6 этой же Инструкции учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.

В соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 г. N 07-37/пз-н, управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним Отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей доверительного управляющего в отношении общего фонда банковского управления и возникновения, в силу этого, обязанности возместить Ананьевой Е.М., Бугаеву И.Б., Дудка Г.Ф. и Маршевой О.В. как пайщикам этого фонда реальный ущерб и упущенную выгоду, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обособлению имущества, переданного в доверительное управление; на приобретение ответчиком облигаций через брокера - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ", который был создан и полностью контролировался владельцами и сотрудниками КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в результате чего возник конфликт интересов между учредителями управления и банком, о чем учредители управления уведомлены не были в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на неполучение от ответчика в период доверительного управления письменного уведомления об уменьшении стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, более чем на 20%; на несоблюдение ответчиком установленного инвестиционной декларацией распределения инвестиционного портфеля по отраслям и на несовершение сделок по приобретению активов, которые воспроизводили бы динамику серебра; на неправомерное приобретение ответчиком за счет находящегося у него в доверительном управлении имущества векселей убыточной компании - ООО "ЮТРЕЙД", поскольку указанное общество и банк являлись аффилированными лицами, а также на проведение ответчиком в период доверительного управления неправильной оценки стоимости активов созданного ответчика фонда с целью прикрытия вывода брокером - ОАО "ЮТРЕЙД.РУ" активов из этого фонда, а суду при этом в целях проверки доводов истца следовало истребовать копию акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Обстоятельства осуществления ответчиком доверительного управления в отношении переданного Ананьевой Е.М., Бугаевым И.Б., Дудка Г.Ф. и Маршевой О.В. имущества и соблюдения установленных для такого управления требований судами при разрешении спора установлены не были, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле документов, опровергающих доводы истца об отсутствии обособленного учета имущества, находящегося в доверительном управлении, сделан без указания конкретных доказательств, подтверждающих этот вывод, поэтому оспариваемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует также повторно разрешить вопрос о доказательственной силе акта от 07.05.2009 г. N АТ1-52-23/760дсп проверки Банком России деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с учетом предоставленных Банку России полномочий по проверке деятельности коммерческих банков и относимости установленных в этом акте обстоятельств к спорным правоотношениям.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116682/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова