Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13487/13 по делу N А40-39897/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-39897/12-96-372

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шалимов С.А., доверенность от 01.01.2013

от ответчика: Цзян-Нын-Цай И.В., доверенность от 05.04.2013

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовым И.А., Векличем Б.С.

по иску ООО "Автоцентр Сити-Видное" (ОГРН 1045000900933)

к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746143425)

о взыскании аванса и об обязании ответчика сдать результат работ по договору

и по встречному иску о признании работ выполненными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (далее - ООО "Автоцентр Сити-Видное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - общество) 3.393.976 руб. аванса и обязании сдать результат работ по договору от 24.12.2010 N 0050/10-МР.

Общество предъявило встречные требования о признании работ по договору выполненными на сумму 4.414.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, с общества в пользу ООО "Автоцентр Сити-Видное" взыскано

3.393.976 руб. неосвоенного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества между сторонами заключен смешанный договор, и суд не учел расходы, понесенные подрядчиком по его исполнению. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку истец по первоначальному иску не предложил кандидатуру арбитражного заседателя. Протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Автоцентр Сити-Видное" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда от 24.12.2010, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, комплектации, монтажу крышной водогрейной газовой котельной (далее "крышная котельная") на объекте ООО "Автоцентр Сити-Видное" (заказчик), а так же работы по пуску - наладке, режимной наладке крышной котельной мощностью 1,56 МВт, проектированию, комплектации и монтажу наружного подводящего газопровода к котельной и технологическому оборудованию ориентировочной

протяженностью 350 метров, проектированию и монтажу внутреннего участка

газопровода низкого давления, подводящего к двум газовым технологическим

горелочным устройствам, установленным в сушильной камере и зоне подготовки а/м на объекте: "Центр по продаже и обслуживанию автомобилей", расположенному по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, 23 км. МКАД.

Сторонами договора согласованы график выполнения и финансирования работ, перечень оборудования и производимых работ, сроки их выполнения, а так же стоимость услуг подрядчика.

Материалами дела установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 985 400 руб., подрядчик поставил на объект заказчика стальные водогрейные котлы типа vitoplex 100 pvl в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 111 068 руб. (с учетом НДС), горелки автоматизированные газовые "Weishaupt" в количестве 2 штук общей стоимостью 580 356 руб. (с учетом НДС). Указанное оборудование принято заказчиком на ответственное хранение, что подтверждается актом от 19.05.2011.

Поскольку в дальнейшем, подрядчик уклонился от исполнения договорных обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и предложил ответчику сдать результаты работ и исполнительную техническую документацию в срок до 29.02.2012, а также возвратить неосвоенную сумму аванса.

Уклонение подрядчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием обращения ООО "Автоцентр Сити-Видное" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор

подряда и правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал несостоятельной ссылку подрядчика на то, что переданное по актам на ответственное хранение оборудование, передано надлежащим образом, поскольку, как установил суд, оборудование не смонтировано и не может считаться принятым.

Материалами дела установлено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости продолжить работы в рамках заключенного договора, либо сдать результат незавершенной работы, однако, доказательств, исполнения принятых ответчиком обязательств материалы дела не содержат. От сдачи работ подрядчик уклонился.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ, суд с учетом отказа заказчика от исполнения договора, пришел к правильному выводу относительно наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска кассационная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, несостоятельны, поскольку вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка в кассационной жалобе на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих затраты подрядчика по исполнению договора подряда, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные обществом в обоснование встречного иска, исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ ответчик в суде не заявлял, у суда не имелось процессуальные основания для назначения такой экспертизы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как усматривается из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 23.03.2013 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил участвующим в деле лицам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В предварительном судебном заседании 20.04.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство было удовлетворено, суд предложил сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей и заявить по 2 выбранных кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Жукова О.А. Поскольку от истца предложений по кандидатуре арбитражного заседателя не поступило, ответчик настаивал на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд из списка арбитражных заседателей выбрал и привлек к участию в деле арбитражного заседателя Акимкина А.В. Возражений от представителей сторон по данной кандидатуре арбитражного заседателя не последовало.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 06.12.2012 не подписан председательствующим-судьей, опровергается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы относительно того, что при замене судьи Абрамовой Е.А. на судью Назаренкова Д.Е. судебное разбирательство не было произведено с самого начала, не соответствует протоколам судебных заседаний от 30.07.2012, 15.10.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-39897/12-96-372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева