Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10422/14 по делу N А40-141832/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-141832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" - Росинский М.А. - дов. от 10.04.2014 N 226-ТВ3-2014-04-15

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России - Бузук Н.Г. - дов. от 12.12.2013 N ИА/51576/13

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" (ОГРН: 1097746597046)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 1-28-176/00-08-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФАС России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2012 ООО "Телеканал ТВЗ" обратился в ФАС России с уведомлением о приобретении доли уставного капитала ООО "Регион - 3 ТВ" в размере 100%.

Доля уставного капитала ООО "Регион - 3 ТВ" в размере 100% приобретена ООО "Телеканал ТВЗ" у ЗАО "АМС-Капитал" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.08.2012.

Согласно части 7 указанного договора "отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. С этого момента покупатель получает, а продавец - утрачивает все связанные с ней права и обязанности участника Общества".

Дата нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион - 3 ТВ" - 29.08.2012.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО "Телеканал ТВЗ" получило право распоряжаться долей уставного капитала ООО "Регион - 3 ТВ" в размере 100%.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции указанная сделка должна осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции ходатайство или уведомление об осуществлении сделок, иных действий может быть представлено в антимонопольный орган представителем заявителя.

ООО "Телеканал ТВЗ" не представляло в антимонопольный орган ходатайство о приобретении доли уставного капитала ООО "Регион - 3 ТВ" в размере 100%.

Совершив указанную сделку без предварительного согласования с антимонопольным органом, общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1 28-176/00-008-13.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 N 1 28-176/00-008-13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды верно исходили из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Непредставление ходатайства в антимонопольный орган препятствовало выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносило вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Факт выявленного антимонопольным органом нарушения обществом не оспаривается.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть применена только в исключительных случаях (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначению административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-141832/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова