Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-11893/13 по делу N А40-162520/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-162520/12-124-371

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новожилов А.В. - конкурсный управляющий, решение от 29.03.2012 по делу N А40-61523/10-124-320Б, определение от 09.08.2013,

от ответчика - Кизирия В.Г. - доверенность от 19.11.2012 N 319,

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу КУ ООО "Индастри-Констракшн" А.В. Новожилова

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" А.В. Новожилова (г.Москва, ОГРН: 1037739947167)

к ЗАО "Поток энд 0458" (г.Москва, ОГРН: 1027716007890)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Индастри-Констракшн" (далее - истец или конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Поток энд 0458" (далее - ответчик) о взыскании 60 183 140 рублей 84 копеек долга и 437 552 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Индастри-Констракшн" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 60 183 140 рублей 84 копейки, как задолженность ЗАО "Поток энд 0458" перед ООО "Индастри-Констракшн", восстановленную в порядке ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Индастри-Констракшн" по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" об оспаривании совершенных между должником и ответчиком сделок в виде зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Миракс-Констракшн" (ныне - ООО "Индастри-Констракшн") своих обязательств по гражданско-правовым сделкам, факт задолженности ЗАО "Миракс-Сити" (ныне - ЗАО "Поток энд 0458") перед ООО "Миракс- Констракшн" не подтвержден соответствующими доказательствами; исковые требования истца фактически основаны на доводе о применении при разрешении настоящего спора вступившего в законную силу вынесенного в рамках дела N А40-61523/10-124-320Б определения от 03.10.2012 о признании недействительными зачетов взаимных однородных требований на общую сумму в 60 183 140 рублей 84 копейки, осуществленных между ЗАО "Миракс-Сити" (ныне - ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-Констракшн" (ныне - ООО "Индастри-Констракшн) со ссылкой на его преюдициальность, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде восстановления права требования ООО "Индастри-Констракшн" к ЗАО "Поток энд 0458" в размере 60 183 140 рублей 84 копейки.

Как правильно указал суд, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" о признании спорных сделок недействительными (т.т. 35, 48 дела N А40-61523/10-124-320Б) в силу положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом судебного разбирательства проверка фактического наличия, а равно размера и оснований обоюдной задолженности контрагентов по спорным сделкам в виде зачета встречных однородных требований, не являлась, в связи с чем на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и были применены последствия признания спорных сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "Индастри-Констракшн" к ЗАО "Поток энд 0458" в размере 60 183 140 рублей 84 копейки, а не о взыскании указанной суммы с ЗАО "Поток энд 0458" в пользу ООО "Индастри-Констракшн".

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Индастри-Констракшн" при направлении в арбитражный суд настоящего искового заявления не был приложен ни один из заключенных с ЗАО "Миракс-Сити" договоров, не исполнение обязательств ответчика по которым повлекло за собой возникновение задолженности ЗАО "Миракс-Сити" перед ООО "Миракс-Констракшн"; при этом вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об истребовании указанных договоров у ответчика, которое определением от 18.12.2012 было удовлетворено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" и было принято к производству фактически без доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.03.2013 о представлении сторонами доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сделкам, указанным в заявлениях ЗАО "Миракс-Сити" о зачете встречных однородных требованиях и соглашении от 05.10.2010 не исполнено; указанные доказательства ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. При этом заявление представителей ответчика об отсутствии в их распоряжении упомянутых доказательств, т.е. документов по сделкам, совершенным в 2006 - 2009 годах, в т.ч. и в связи с изъятием значительно количества документации ЗАО "Поток энд 0458" правоохранительными органами, ничем не опровергнуто, тогда как истец в судебном заседании заявил о том, что указанные документы после открытия в отношении ООО "Индастри-Констракшн" конкурсного производства руководителем должника ему не переданы.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ о риске наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, в том числе и связанных с неисполнением требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ по каким бы то ни было причинам, судом правомерно сделан вывод о том, что указанные в иске обстоятельства не могут являться основанием к признанию исковых требований конкурсного управляющего ООО "Индастри-Констракшн" к ответчику обоснованными, поскольку эти требования не подтверждены доказательствами, подтверждающими исполнение ООО "Миракс-Констракшн" и неисполнение ЗАО "Миракс-Сити" обязательств по гражданско-правовым сделкам, заключенным в 2006 - 2009 годах.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162520/12-124-371 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева