Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-14750/13 по делу N А40-131891/2012

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-131891/12-59-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дунаева Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эм Ди Эс" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Высоколова А.А., довер.N 37 от 13.05.2013 г.

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение от 03 сентября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 44 218 руб. 40 коп., неустойки в размере 18 411 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 44 218 руб. 40 коп., неустойки в сумме 18 411 руб., суммы расходов на оценку в размере 2 000 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков возобновить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2013 году доверенность N 38 от 23.05.2013 г. на имя Высоколовой А.А. не выдавалась, следовательно, Высоколова А.А. не могла заявить отказ от апелляционной жалобы по доверенности N 38 от 23.05.2013 г.

По мнению ответчика, заявление об отказе от апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков по иску ООО "Эм Ди Эс" принято судом при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Российского Союза Автостраховщиков, заверенной надлежащим образом, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков, подписанная заместителем начальника Управления судебной работы и банкротства Анисимовым М.Ю. (доверенность N 41 от 21.05.2013 г.), с ходатайством о приобщении оригинала платежного поручения, заявленного начальником Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. (доверенность N34 от 27.03.2013 г.), принята к производству. Заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2013 года (л.д. 35-78).

Вместе с тем, 27 августа 2013 г. непосредственно в суд апелляционной инстанции от имени представителя Российского Союза Автостраховщиков - Высоколовой А.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

К указанному ходатайству приложена ксерокопия доверенности N 38 от 23.05.2013 г.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (Удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичные требования установлены в постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Так, документ, выданный от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Между тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Однако как усматривается из материалов дела, к заявленному ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена ксерокопия доверенности N 38 от 23.05.2013 г., выданная на имя Высоколовой А.А. от имени Российского Союза Автостраховщиков, незаверенная в установленном законом порядке.

Более того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности N 38 на имя Высоколовой А.А., но датируемая 23.05.2012 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков - Высоколова А.А. указала на невозможность совершения ей подобных действия по отзыву апелляционной жалобы ввиду отсутствия таких полномочий, поскольку срок доверенности N 38 от 23.05.2012 г., выданной на год, к тому времени истек.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить лицу, заявившему ходатайство, в целях подтверждения обстоятельства совершения юридически значимого действия явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проанализировав должным образом все имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в полномочиях представителя ответчика относительно возможности совершения им тех или иных процессуальных действий, мог отложить судебное разбирательство с целью выяснения действительного волеизъявления ответчика, а также запросить необходимые суду документы и доказательства, в том числе оригинал или надлежаще заверенную копию доверенности или иной документ, подтверждающий полномочия на подписания данного отказа.

В соответствии с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции объективно ограничил право ответчика на защиту прав, свобод и законных интересов, приняв отказ от апелляционной жалобы, без надлежащего исследования его правомерности исходя из требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью устранения вышеуказанного нарушения и вынесения постановления по делу, основанного на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-131891/12-59-1237 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.Ю.Дунаева