Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12147/13 по делу N А40-135366/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-135366/12-111-478

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кулешова А.Г. - по доверенности N 24 от 26.03.2013, Комаров Д.Д. - по доверенности от 4.02.2013,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 6 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение от 3 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ФГУП "СтрЭкс"

о признании недействительным договора

к ОАО "Спецстройэксплуатация",

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Захаров А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СтрЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным агентского договора от 02.08.2011 N 21/ДА.

В обоснование заявленного требования ФГУП "СтрЭкс" ссылалось на то, что спорный агентский договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Захаров Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-135366/12-111-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленное требование удовлетворено, агентский договор N 21/ДА от 02.08.2011, заключенный между ФГУП "СтрЭкс" и ОАО "Спецстройэксплуатация", признан недействительным.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спецстройэксплуатация", которое полагает, что агентский договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связан с отчуждением имущества истца, на него не может распространяться положение о крупной сделке.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора ответчику было известно или должно было быть известно о размере уставного капитала ФГУП "СтрЭкс". Заявитель считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок в один год, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования о признании договора недействительным отказать.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции ФГУП "СтрЭкс", ФАУГИ, Захаров А.Ю. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель от ОАО "Спецстройэксплуатация" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ФГУП "СтрЭкс" (принципалом) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (агентом) заключен агентский договор N 21/ДА от 02.08.2011, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и заключение от своего имени в интересах принципала договоры на оказание юридических услуг с юридической компанией.

Агентское вознаграждение по договору составляет 400 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 2.3.2 договора принципал обязуется возместить агенту суммы израсходованные им с целью осуществления обязательств предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, в п. 1 указанной статьи предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения агентского договора N 21/ДА от 02.08.2011 размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения по агентскому договору превышала уставный фонд истца в четыре раза.

Ответчиком доказательств обращения в ФАУГИ за получением согласия на заключение агентского договора N 21/ДА от 02.08.2011, а также получения такого согласия в материалы дела не представлено, в связи с чем суды сделали вывод о заключении договора об отсутствии согласия собственника на заключение данного договора.

Признавая заключенный договор недействительным (ничтожным), суды также исходили из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Обсудив довод кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный и не основанный на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о недействительности заключенного агентского договора вследствие его ничтожности как сделки, нарушающей требования закон, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорному агентскому договору как к ничтожной сделке подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной сделкой, отклоняется судебной коллегий, поскольку данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года по делу N А40-135366/12-111-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Алексеев