Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17531/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-135366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-135366/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-478)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, г.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.41, стр.5)

к Открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, г.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.41, стр.5)

третьи лица: Росимущество (109012, г.Москва, Никольский переулок, д.9); Адвокат Захаров А.Ю. (109544, г.Москва, ул.Б. Андроньевская, 20-234)

о признании недействительным агентского договора,

при участии представителей:

от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: Кулешова А.Г. по доверенности от 26.03.2013; Комаров Д.Д. по доверенности от 04.02.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СтрЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным агентского договора от 02.08.2011 N 21/ДА.

Решением суда от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Спецстройэксплуатация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "СтрЭкс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 между ФГУП "СтрЭкс" (Принципал) и ОАО "Спецстройэксплуатация" (Агент) заключен агентский договор N 21/ДА, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и заключение от своего имени в интересах принципала договоры на оказание юридических услуг с юридической компанией.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.2.3.2 договора принципал обязуется возместить агенту суммы израсходованные им с целью осуществления обязательств предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. агентское вознаграждение по договору составляет 400 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора от 02.08.2011 N 21/ДА ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2011 N 1/СЦЭ с адвокатом Захаровым А.Ю.

Как указано в соглашении вознаграждение адвоката Захарова А.Ю. составило 2 000 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ФГУП "СтрЭкс" (п.3.3. ст.3) размер уставного фонда предприятия на момент заключения агентского договора от 02.08.2011 N 21/ДА составлял 100 000 руб., то есть сумма агентского договора превышала уставный фонд истца в четыре раза.

При этом доказательства наличия согласия собственника на заключение агентского договора от 02.08.2011 N 21/ДА в материалах дела отсутствуют.

Поскольку агентский договор является крупной сделкой и согласие собственника имущества предприятия на его заключение отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к спорным отношениям положений ст.168 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" ст.174 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с отчуждением имущества, в связи с чем на него не распространяется режим крупной сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст.23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Критерием относимости той или иной сделки установлены в ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В рассматриваемом случае общая сумма сделки (агентское вознаграждение плюс расходы агента на выполнение поручение) превышает более чем в 50 000 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки отсутствует, как и последующее ее одобрение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-135366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов