Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12623/13 по делу N А40-134389/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-134389/12-142-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Почта России"- Мартынова А.Е. - дов. от 03.09.13 N 1414/109, выданной в пор. передоверия по дов. от 02.09.13 N 456/1/ЮД,

от ответчика (заинтересованного лица) ДГИгМ - Родионова А.А. - дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-155/13,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 11.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение 29.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 09.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения

к ДГИгМ

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве (115091, Москва, ул. Б. Тульская, 15); ООО "ОТТО-КАТАЛОГ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 242,0 кв.м. (этаж 1: пом. I, ком. 1-9, 1а, 1б, 9а, пом. II комн. 1-5, 5а, 6, 7), находящееся по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, стр.1).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "ОТТО-КАТАЛОГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 242 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-9, 1а, 1б, 9а, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 7), находящееся по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, стр. 1, и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 242 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-9, 1а, 1б, 9а, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 7), находящееся по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В частности, заявитель указал, что требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем споре неприменим. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением с 1970 г. по настоящее время, поскольку при проведении проверки спорного объекта установлено, что часть помещений занимает ООО "ОТТО-КАТАЛОГ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 242 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-9, 1а, 1б, 9а, пом. II, комн. 1-5, 5а, 6, 7), находящееся по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписке из ЕГРП, на вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы (свидетельство 77 АА 235476).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 242,0 кв.м. (этаж 1: пом. I, ком. 1-9, 1а, 1б, 9а, пом. II комн. 1-5, 5а, 6, 7), находящееся по адресу: г. Москва, Богословский пер., д. 8/15, стр.1) используется истцом для размещения отделения почтовой связи N 104 (ОПС N 104) с 1970 года до настоящего времени, что подтверждается: выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 13.12.2010 N 3591/5; ордером Б N 012365 от 12.11.1970 г., выданным отделом нежилых помещений Мосгорисполкома; договором аренды с Краснопресненским узлом связи Моспочтамта Министерства связи СССР N 15/109 от 01.01.1987 г.; экспликацией БТИ по состоянию на 1978 г.; кадастровым паспортом помещения от 24.06.2010 г.; свидетельством на право хозяйственного ведения N 00-01130/12.07.93г.; выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 31.08.1978 г.; авизо от 22.09.1993 г.; актом приема-передачи от 22.09.1993 г.; экспликацией ТБТИ от 08.09.2010 г.; справкой об идентификации объектов N 10-003337; приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N 201.

Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество согласно материалам дела было передано в 1987 году Краснопресненскому узлу связи Моспочтамта Министерства связи СССР для размещения отделения почтовой связи N 104. Ранее в 1970 году по указанному адресу были переданы помещения площадью 75 кв.м. под размещение ОПС N 104 согласно ордеру Б N 012365. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Кроме того, судами установлено, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 года обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени, а также право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 г.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод судов в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя о том, что непрерывное владение истцом спорным помещением с 1970 г. по настоящее время прерывается, в связи с тем, что часть помещений занимает ООО "ОТТО-КАТАЛОГ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется договор аренды и к нему дополнительные соглашения, заключенные между ФГУП "Почта России", как арендодателем, и ООО "ОТТО-КАТАЛОГ", как арендатором, что подтверждает вывод судов о том, что спорное имуществом из владения истца не выбывало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134389/12-142-1271 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников