Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13618/13 по делу N А40-169600/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-169600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Мунтяну В.В. по дов. от 11.01.2013;

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Максимум Сервис", на решение от 04.06.2013, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. и постановление от 29.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Максимум Сервис" (ОГРН 1077758906830)

о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков

к ООО "Специализированная многопрофильная компания" (ОГРН 1027708004378),

третье лицо - ООО "Заполярстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной стоимости некачественной партии труб, поставленной согласно спецификации N 1 к договору N 1/04-2011, в размере 8 948 169 руб. 51 руб. и убытков в размере 3 307 947 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Заполярстройресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе в двух экземплярах с приложением копий новых документов: "Изменений и дополнений к акту экспертного исследования N 1987/6-10.4 от 14.11.2012", копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-769/2013.

Суд, совещаясь на месте, определил: дополнения к кассационной жалобе истца и письменный отзыв ответчика приобщить к материалам дела; копии документов, приобщенных к дополнению к кассационной жалобе, возвратить истцу, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование, оценка и приобщение к материалам дела каких-либо доказательств, касающихся существа спора, тем более, которые раньше стороной не представлялись, а потому не были и не могли быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, между сторонами 22.04.2011 заключен договор поставки N 1/04-2011, в рамках которого ответчик (поставщик) поставил истцу трубы согласно спецификации N 1, к которым прилагались сертификаты качества, выданные Синарским трубным заводом.

Впоследствии данные трубы были переданы истцом по договору аренды третьему лицу - ООО "Заполярстройресурс" (арендатор), для работ на скважинах Ямбургского НГКМ.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленных труб.

Ссылаясь на то, что арендатором при вводе труб в эксплуатацию была произведена выбраковка части труб ввиду срыва резьбы при скручивании, в связи с чем трубы были возвращены истцу (арендодателю), а также на то, что некачественность труб подтверждается Актом экспертного исследования N 1987/6-10.4 от 14.11.2012 Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России (БЛСЭ), а также актом ООО "Везерфорд" об исследовании труб, согласно которому возникший дефект (разрушение на трубах резьбы резьбовых соединений) вызван низкой прочностью металла, использованного для их изготовления, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, посчитав, что ему передан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера.

Отказывая в иске, суды двух инстанций указали, что представленными истцом в материалы дела документами не доказан факт передачи в аренду третьему лицу продукции, поставленной ответчиком в рамках вышеназванного договора поставки.

При этом суды исходили из того, что из актов приема-передачи труб третьему лицу не представляется возможным определить, какая именно продукция передана в аренду, так как товар данного рода имеет определенные идентифицирующие признаки в соответствии с ГОСТ и документацией, передаваемой вместе с товаром.

Вместе с тем, доказательства того, что арендатору передавались и (или) последним использовались только трубы, поставленные ответчиком, в дело не представлены.

Отсутствуют данные, идентифицирующие спорный товар как поставленный ответчиком, также в Акте от 04.10.2012 отбора и осмотра образцов продукции и в Акте экспертного исследования от 14.11.2012, где, к тому же, поставщиком указано иное лицо - ООО "Нефтегазснаб".

При этом судами учтено, что из содержания Акта от 14.11.2012 следует, что исследование дефектных труб производилось без учета факта их монтажа и не проверялось соблюдение третьим лицом (ООО "Заполярстройресурс") всех необходимых правил и требований при монтаже указанных труб.

Отклоняя ссылки истца на Заключение химического анализа N 67 и заключение N 53 по определению химических свойств металла, которые, по его утверждению, были выданы ЗАО "Нефтемашвнедрение" по заказу ООО "Везерфорд", суды исходили из того, что данные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку истец не доказал ни взаимоотношений между ЗАО "Нефтемашвнедрение" и ООО "Везерфорд", ни то, как это связано с рассматриваемым спором, ни право ООО "Везерфорд" осуществлять экспертную деятельность. К тому же, как установили суды, выводы заключения N 53 противоречат примененному экспертом ГОСТу, а в заключение N 67 не указана организация, проводившая соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в частности, что поставленный ответчиком товар (трубы) не соответствует требования ГОСТ и ответчик своими действиями причинил истцу убытки.

Доводы кассатора, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами норм материального права не допущено

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-769/2013 по спору между ООО "Заполярстройресурс" (истец) и ЗАО "Максимум Сервис" (ответчик) определен размер убытков, причиненных ответчиком по настоящему делу, отклоняется, поскольку в рамках названного дела судом идентичность оборудования, поставленного ООО "Специализированная многопрофильная компания" по договору N 1/04-2011 от 22.04.2011, и оборудования, недостатки которого признаны сторонами по делу N А07-769/2013, не устанавливалась, на что прямо указано в данном судебном акте.

Довод жалобы о поздней регистрации полной апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии судом второй инстанции незаконного судебного акта, из которого следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело с учетом правовой позиции и доводов истца, которые им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Эти же доводы приводятся истцом и в кассационной жалобе.

Доводы дополнения к кассационной жалобе со ссылкой на новый документ, который ранее истцом в материалы дела не представлялся, в связи с чем не мог быть исследован и оценен судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-169600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина