Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11333/14 по делу N А40-11914/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-11914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Киреев Ю.В. - доверенность от 18.04.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройгрупп"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1037728035080)

к ООО "Строительная компания "Инжстрой" (ОГРН 5087746206103)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Инжстрой" или ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 168 417 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгрупп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ссылка суда на решение суда от 14.05.13 по делу N А40-38965/12, которым установлено, что в рамках спорного договора подряда ответчиком выполнены работы на сумму 1 668 526 руб. 08 коп., принятые истцом без замечаний и возражений, является необоснованной, поскольку недостатки были выявлены после принятия работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 13-С строительного подряда от 09.06.2009, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс строительно-восстановительных работ по устранению брака на незавершенном строительством жилом доме переменной этажности по адресу: Московская область, г. Сходня, в границах 1-го Мичуринского тупика, 2-го Мичуринского тупика, ул. Мичурина, поз. 2 в объеме проектно-сметной документации, а ответчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Предъявляя настоящий иск, истец основываясь на положениях ст. ст. 723, 755 ГК РФ ссылался на то, что после приемки выполненных ответчиком работ были выявлены скрытые недостатки и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, выполненного другой порядной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 4, 5 ст. 720 ГК РФ, регулирующей прием заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе строительства и его окончании дефекты, допущенные по вине генподрядчика в сроки, оговоренные в актах и гарантийных обязательствах.

Суд, при разрешении данного спора, обстоятельств уведомления истцом ответчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ и предоставления ему возможности устранить выявленные дефекты не установил.

Претензия от 21.05.2012, содержащая требования об устранении недостатков, на которую ссылается истец, направлена ответчику после выполнения спорных работ иной подрядной организацией (ООО "Межрегион Монтаж Проект") по договору N 41/3 от 26.10.2011.

Кроме того, из договора N 41/3 от 26.10.2011, заключенного между истцом и ООО "Межрегион Монтаж Проект" не следует, что его предметом являются работы по устранению выявленных дефектов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, и заслушав показания эксперта, суд также установил, что выявленные недостатки не являются скрытыми.

ООО "Стройгрупп" результаты экспертизы в установленном порядке не обжаловало, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявляло.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11914/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин