Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-13148/13 по делу N А40-123595/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-123595/12-32-1161

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Озорнин А.А., дов. от 01.11.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

и постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784702100576)

к ООО "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (Москва, ОГРН 1097746131086)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мазел"

о взыскании 126 281 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Марина Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (ответчик) о взыскании 126 281 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также размера расходов, необходимых для восстановления груза; оснований для взыскания провозной платы также не имеется, поскольку услуга по перевозке ответчиком оказана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 25 июня 2013 года удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и отложил судебное разбирательство для внесения истцом необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и предоставления согласия экспертной организации на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и срока ее проведения.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что определение о назначении экспертизы не могло быть исполнено, поскольку к судебному заседанию апелляционной инстанции 16 июля 2013 года истец не обеспечил представление доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в целях обеспечения оплаты работы экспертов и перечня экспертных организаций, письменно подтвердивших готовность к проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что платежное поручение от 15.07.2013 г. N 14 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда платы за проведение судебной экспертизы и согласие экспертной организации (иной, чем указано в ходатайстве о назначении экспертизы, без указания срока проведения экспертизы) не могли быть приняты во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении резолютивной части постановления, поскольку поступили в суд после рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также размера расходов, необходимых для восстановления груза. Обеспеченной ему апелляционным судом возможностью реализовать свои процессуальные права для получения необходимых доказательств истец не воспользовался.

Между тем, заявителем кассационной жалобы представлены распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствующие о том, что платежное поручение от 15.07.2013 г. N 14 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда платы за проведение судебной экспертизы и письмо экспертной организации о возможности решения поставленных вопросов с указанием стоимости экспертизы были отправлены представителем истца посредством заполнения формы, размещенной в сервисе "Мой арбитр".

Указанные документы поступили в систему подачи документов 15.07.2013 г. в 21 час. 19 мин. по московскому времени и в 21 час. 22 мин. по московскому времени, о чём представитель истца был уведомлен путём получения электронного сообщения, отправленного системой "Электронное правосудие".

Таким образом, документы поступили в суд до судебного заседания, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции необходимо было их учитывать.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без надлежащего рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-123595/12-32-1161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева