Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13898/13 по делу N А40-28463/2013

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-28463/13-10-280

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Бейлин Н.А., дов. от 09.04.2013, Трещев С.А., дов. от 09.04.2013,

рассмотрев 05.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Р-Фарм"

на решение от 14.05.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Протера"

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Р-Фарм"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм", с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар в размере 70 279 546 руб.00 коп., неустойки в размере 4 338 294 руб.00 коп. и процентов в сумме 1 285 891 руб.00 коп.

Решением от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 70 279 546 руб. основного долга, 4 267 062 руб. пени, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением от 14.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, письменного отзыва не представили.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что между сторонами 15.11.2010 был заключен договор поставки N 62/10, по условиям которого истец поставлял ответчику товар медицинского назначения.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 70 646 539 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 70 279 546 руб. с учетом частичного возврата ответчиком товара истцу.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и договорной неустойки в виде пени, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствием доказательств исполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты и возврата поставленного товара истцу, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 70 279 546 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суды, руководствуясь ст.330 ГК РФ и положениями п.9.2 договора поставки, признали правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, согласно расчету, представленному ответчиком, в размере 4 267 062 руб.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отклонен судами, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность размера неустойки, в связи с чем суды установили отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, суды, с учетом положений ст.431 ГК РФо необходимости буквального толкования условий договора, установили, что договором поставки, регулирующим взаимоотношения сторон, не предусмотрен четкий порядок досудебного урегулирования спора в части предъявления претензий покупателю, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен п.7.3 договора только в отношении предъявления покупателем претензий по количеству и ассортименту поставляемого товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28463/13-10-280 и постановление от 14.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова