Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10780/14 по делу N А40-121884/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-121884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М. по дов. от 28.02.2014 N 9-221

от ответчика - Епихин И.А. по дов. от 27.12.2013 N 24/13

от третьего лица - Поволоцкий М.Э. по дов. от 12.08.2014 N 3427-Д

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 27 января 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 411 575 руб. 71 коп. задолженности, 44 796 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 97, 99 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при определении ценовой категории имеет значение величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в то время как по договору сторонами может быть согласована максимальная мощность по электросетевому оборудованию сетевой организации, производителя электроэнергии, которая существенно выше максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт, отказав в иске, представители истца и третьего просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40800506, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) энергоснабжающая организация обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, согласно приложению N 8 к договору по адресам: Московская область, Каширский район, п/о Барабаново, Московская область, Серпуховский район, п/о Фенино, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору (в редакции протокола разногласий от 24 января 2011 года к договору) оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии (мощности) по договору в течение расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых истцом (МЭС) счетов на оплату в следующие сроки: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных счетов и счет-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и стоимостью 70 % договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком потреблено в период с июня по июль 2013 года электроэнергии на сумму 1 750 623 руб. 45 коп.

После предъявления настоящего иска ответчиком частично погашена задолженность и составила сумму в размере 411 575 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что максимальная мощность ответчика была определена сторонами в соответствии с условиями приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 3 620 кВт/кВА и 2200 кВт/кВА. Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в установленном законом порядке (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно указал, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора являются обязательными при его исполнении.

В этой связи, судом правомерно отклонён довод ответчика об отсутствии у него обязанности уведомлять истца об изменении границ балансовой принадлежности и вносить изменения в приложения N 2 к спорному договору, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора. Согласно пункту 3.1.13 договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о несоответствии довода ответчика о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна быть применена третья ценовая категория положениям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, поскольку в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истцом правомерно применена третья ценовая категория для расчетов за электроэнергию с ответчиком с использованием максимальной мощности, указанной в приложениях N 2 к спорному договору.

Представленный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы процентов, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-121884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин