Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-5109/12 по делу N А40-37297/2011

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-37297/11-16-348

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Префектура ЮВАО - Шеремеева Н.Ю. - дов.N 340 исх. юр. от 06.02.2013 сроком на 1 год.

от ответчика: ООО "Конкур-Авто" Деменков С.А. - дов. N 00001/07/2013 от 26.07.2013 сроком на 1 год.

от третьего лица: изв., неявка.

рассмотрев 06.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конкур-Авто" - ответчика

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Конкур-Авто"

3-л: - ДГИгМ; Госинспекция по недвижимости; Управа района Печатники г. Москвы; ОАО "Промгидромеханизация"; ФГУДП "МСУ ГУП "треста" Энергогидромеханизация"; Минтопэнерно РФ; ООО "Конкур ЛТД".

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкур-Авто" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул.Гурьянова, вл.83А, площадью 5100кв.м., посредством демонтажа размещенных на нем некапитальных объектов, а именно: строения площадью 240 кв.м, используемого под шиномотаж и автоматическую мойку, шлагбаума и ограждения, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 15 дней со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления собственника спорного земельного участка, а также обстоятельства того, на каком праве спорные помещения занимает ответчик.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанное решение отменено. Суд обязал должника ООО "Конкур-Авто" (ОГРН 1057747078290) совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, ул.Гурьянова, вл.83А, площадью 5100кв.м., от размещенных на нем строения площадью 240 кв.м, используемого под шиномотаж и автоматическую мойку, шлагбаума и ограждения земельного участка, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 15 дней со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Конкур-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от Префектуры ЮВАО отзыв на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции возвращается, поскольку данный отзыв поступил в суд кассационной инстанции после судебного заседания 08.11.2013, что подтверждается штемпелем Федерального арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Конкур-Авто" является победителем торгов (аукциона) на право разработки и оформления градостроительной документации на земельный участок площадью 0,51 га, распложенный по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 83, с последующим предоставлением участка в краткосрочную аренду, что подтверждается Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 26.02.2007 г. N 337.

Актом обследования объекта недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 09.06.2011 г. N 9040522/2к установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 83а, площадью 5100 кв.м. занят автостоянкой ООО "Конкур-Авто", огорожен забором, установлен шлагбаум, проход контролируется службой охраны. На части участка площадью 240 кв.м. расположены некапитальные строения, используемые под мойку и шиномонтаж. Земельно-правовые отношения на участок под пристройкой не оформлены.

Постановлением Госинспекции о назначении административного наказания от 29.09.2010 г. по делу N 1597-ЗУ/9040574-10 ООО "Конкур-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи чем на Общество наложено административное взыскание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Предписанием Госинспекции об устранении административного правонарушения от 20.09.2010 г. N 904367 ответчику было предписано оформить правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка до 20.12.2010 г.

Между тем, ООО "Конкур-Авто" на момент рассмотрения настоящего спора доказательства, подтверждающие оформление таких документов, в материалы дела не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры ЮВАО г.Москвы в суд с требованием об обязании ООО "Конкур-Авто" освободить спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что описать границы спорного участка и установить пересечение границ данного участка с другими земельными участками (в частности, с кадастровыми номерами 77:04:0033008:45 и 77:04:0033008:51) невозможно, так как участок, занимаемый ООО "Конкур-Авто", не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт и не имеет границ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца являются некорректными, поскольку суду не ясно, об освобождении какого земельного участка просит истец (каковы границы данного участка).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относятся, в т.ч., осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие функции от имени города Москвы уполномочена заявлять Префектура округа г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет применительно к ст. 72 Земельного кодекса РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, соответствующий иск предъявлен надлежащим Истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 5100 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, вл.83а, об освобождении которого от строения площадью 240 кв.м, используемого под шиномотаж и автоматическую мойку, шлагбаума и ограждения является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровым номером 77:04:03008:051, принадлежащим на праве аренды ОАО "Промгидромеханизация" и с кадастровым номером 77:04:03008:045, принадлежащим на праве аренды ФГУДП "МСУ ГУП "Треста "Энергогидромеханизация" Минтопэнерго РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Актам осмотра от 09.06.2011, 09.01.2013, 04.07.2013 с прилагаемыми к ним фототаблицами, составленными представителями Госинспекции по недвижимости, на земельном участке площадью 5100кв.м ответчик разместил некапитальные объекты, а именно: на земельном участке площадью 240кв.м строение, используемое под шиномонтаж и автоматическую мойку, земельный участок огорожен забором и установлен шлагбаум, проход контролируется службой охраны.

То обстоятельство, что именно ответчик разместил данные постройки, и что именно ответчик является лицом, которое в настоящее время продолжает использовать земельный участок под данными постройками, также подтверждается постановлением Госинспекции о назначении административного наказания от 29.09.2010 делу N 1597-ЗУ/9040574-10, в соответствии с которым ООО "Конкур-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем на Общество наложено административное взыскание в виде уплаты штрафа (л.д.7 том 1) и Ответчиком не опровергнуто.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни по одному из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии установленных на то законом оснований, в связи с чем иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок судом апелляционной инстанции удовлетворен правомерно на основании положений ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-37297/11-16-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конкур-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов