Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13428/13 по делу N А40-17032/2013

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-17032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Русиной Н.С. (дов. от 2.09.2013 N 30/607), Волкова А.А. (дов. от 20.04.2013 N 30/510)

рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С,, Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Спецметаллургстрой-1" (ОГРН 1114823004350)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецметаллургстрой-1" (ООО "Спецметаллургстрой-1") к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ЗАО "Кислородмонтаж") о взыскании 10451068 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договорам строительного подряда от 24 мая 2012 года N 02/С-12 и от 20 августа 2012 года N 1 работы (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года взыскано с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Спецметаллургстрой-1" 10451068 руб. 18 коп. задолженности, 75255 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.5, л.д.120-123).

Решение мотивировано тем, что выполнение истцом работ и сдача их заказчику, а также размер задолженности документально подтверждены.

Первая инстанция не приняла в качестве доказательства экспертное заключение, составленное Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертиз" по результатам экспертизы, проведенной по поручению ответчика на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ. При этом первая инстанция указала, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит обязательной записи о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит п.4 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Первая инстанция указала, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, выполнены в меньшем объеме и не может быть использован для целей, указанных в договоре в материалы дела не представлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ненадлежащего качества.

Первая инстанция сослалась также на то, что истец не отказывается от проведения работ по устранению недостатков при наличии доказательств их возникновения и допуска сотрудников на объект строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года N 09АП-24158/2013-ГК на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-17032/13 оставлено без изменения (т.5, л.д.153-154).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в соответствии с п.7.4.1 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков и/или дефектов выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по договору без промедления приступить и в разумно необходимый для исправления недостатков и/или дефектов и согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недостатки и (или) дефекты выполненных работ, что в рассматриваемом случае работы приняты ответчиком без замечаний, мотивированный отказ в приемке выполненных работ ответчик истцу не направлял, что представленные в материалы дела сообщение истца от 25 декабря 2012 года исх.N 2-60 о том, что выявленные в произведенной работе дефекты будут устранены в течение января 2013 года, а также служебные записки, акты оценки качества выполненных работ и иные документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не являются в силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированным отказом от приемки работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непередачу истцом исполнительной документации, на неправильное применение судом ст.720, 721,726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 2512-82, "СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07 мая 1984 N 72.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 30 мая 2013 года и постановление от 26 августа 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что предметом договора от 24 мая 2012 года N 02/С-12 являются работы по монтажу межцеховых и внутрицеховых стальных трубопроводов ЗАО "КНПЭМЗ", г.Ворсино Калужской области.

Признавая, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и сданы заказчику в установленном порядке первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что в силу п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Первая инстанция не учла, что в соответствии с п.1.2 и 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и любой другой технической документацией, предоставляемой заказчиком, а также в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику в состоянии, пригодном для проведения индивидуальных и/или комплексных испытаний/ввода объекта в эксплуатацию

Первая инстанция не проверила доводы ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ требованиям таких нормативно-технических актов как ГОСТ 7512-82 и СНиП 3.05.05-84.

Первая инстанция не учла, что в силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Не приняв в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Центр технических экспертиз" от 8 мая 2013 года со ссылкой на отсутствие в нем обязательной записи о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, первая инстанция не учла, что экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения арбитражного дела, а в соответствии с п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.3 договора, которыми не предусмотрено предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим экспертное заключение подлежало оценке судом в числе иных письменных доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 17195/12).

Первая инстанция не дала оценки протоколу совещания представителей сторон от 24 января 2013 года, на котором истцом был признан факт нарушений при выполнении работ и приняты обязательства их устранению в течение января 2013 года, а также тому обстоятельству, что по итогам совещания истец направил своих специалистов для устранения допущенных нарушений, а также что эти специалисты не были допущены к работам по устранению недостатков, так как по своей квалификации эти специалисты не соответствовали требованиям СНиП 3.05.05-84 и ГОСТ 7512-82, о чем ответчик извещал истца.

Первая инстанция не исследовала акт оценки качества выполненных сварочно-монтажных работ от 20 февраля 2013 года, составленный по результатам проведенного контроля качества выполнения работ с привлечением независимого эксперта к.т.н. Сажаева А.А.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств первой инстанцией нарушены требования ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что в нарушение ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику исполнительную документацию, которая входит в состав документов, необходимых для сдачи-приемки законченного строительством объекта. В связи с этим выводы первой инстанции об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ и о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ не может быть признаны обоснованными.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 мая 2013 года и постановление от 26 августа 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-17032/13-30-146 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева