Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18803/16 по делу N А40-125189/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-125189/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Митронина Р.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску ООО "ВЭлСИ" (ОГРН 1127604008872)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВЭлСИ" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 400 руб., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 31401167798/11312-15-15 от 09.06.2014, государственному контракту N 31401289563/11749-15-15 от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" взыскана задолженность в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ВЭлСИ", не согласившись с принятым решением, 05.09.2016 обратилось с апелляционной жалобой. Также 04.10.2016 ООО "ВЭлСИ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене истца на Митронина Р.В. в порядке ст. 48 АПК РФ в части требования о взыскании 18 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение оставлено без изменения. При этом, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Митронин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" взыскана задолженность в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на то, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт вынесен о правах и обязанностях ООО "ВЭлСИ" и Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"; в порядке ст. 48 АПК РФ замена истца на Митронина Р.В. не произведена, принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и обязанностях Митронина Р.В.

Судом апелляционной инстанции жалоба ООО "ВЭлСИ" по существу рассмотрена.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы изменить права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании 18 000 руб. от 04.10.2016 было подано в электронном виде. Какие-либо оригиналы документов заявителем в суд апелляционной инстанции не направлялись (п. 8 ст.75 АПК РФ).

Оставление ходатайства апелляционным судом без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с ходатайством, подлежащим рассмотрению с учетом позиции ответчика в суд первой инстанции с представлением надлежащих и бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Митронина Р.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-125189/16 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Дзюба