Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13718/13 по делу N А40-1800/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-1800/13-2-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ":

Слободин А.В., доверенность от 24.12.2012,

от заинтересованного лица - Федеральная таможенная служба России: Маметова И.Р., доверенность N 15-46/110-12д, Климаков К.В., доверенность N 15-47/26-13д от 23.01.2013

рассмотрел 13.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ"

на решение от 25.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 14.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (ОГРН: 1035002202520)

к Федеральной таможенной службе России (ОГРН: 1047730023703)

о признании незаконным предварительного решения.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) по классификации товара от 29.10.2012, регистрационный номер RU/10000/12/2583 в отношении товара поливинилхлорид PVC RESIN S60 в части указания в графе 9 предварительного решения фразы: "При выдаче предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС не оценивалось соответствие заявленных характеристик указанной марки товара. При применении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо документальное или экспертное подтверждение соответствия фактических характеристик товара Дополнительному примечанию Таможенного союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС"; обязании выдать заявителю новое предварительное решение по классификации товара поливинилхлорид PVC RESIN S60, исключив из графы 9 (служебные отметки) вышеуказанную фразу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания решения таможенного органа в оспариваемой части недействительным и обязания таможенного органа совершить определенные действия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не исследован вопрос о законности оспариваемого предварительного решения.

Согласно поступившему отзыву, таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, в связи с чем просил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара, регистрационный номер RU/10000/12/25 83 (далее - предварительное решение) в отношении товара поливинилхлорид PVC RESIN S60 по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 3904 10 0091.

В графе 9 предварительного решения таможенный орган указал: "Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС выдано во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-89362/2010, от 18.05.2012 по делу N А40-34250/12-84-335 и постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N 09АП-16711/2011-АК по делу N А40-89362/2010, от 21.08.2012 N 09АП-20859/2012 по делу N А40-34250/12-84-335.

При выдаче предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС не оценивалось соответствие заявленных характеристик указанной марки товара. При применении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо документальное или экспертное подтверждение соответствия фактических характеристик товара дополнительному примечанию Таможенного союза к группе 39 ТН ВЭД ТС".

Указанное предварительное решение с сопроводительным письмом от 31.10.2012 N 06-13/54065 направлено таможенным органом заявителю.

Посчитав предварительное решение незаконным в части указания данных в графе 9, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа в оспариваемой части недействительным.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (далее - Инструкция), при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом должностные лица таможенных органов осуществляют проверку соответствия сведений о товаре, заявленном в грузовой таможенной декларации и представленном для таможенного контроля, сведениям о товаре, поименованном и описанном в решении о классификации товара, полученного в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Инструкции.

Согласно пункту 11 Инструкции, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста проводит дополнительную проверку заявленных сведений.

При проведении дополнительной проверки заявленных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста может запросить документы и сведения, необходимые для определения классификационного кода ТН ВЭД ТС, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, провести таможенный досмотр (статья 116 ТК ТС) и назначить экспертизу товаров (статья 138 ТК ТС).

Вместе с тем, запрос дополнительных документов и сведений, их проверка, направление проб и образцов товара и проведение экспертизы товара не препятствуют выпуску товара, в том числе с обеспечением уплаты таможенных платежей.

На основании анализа изложенных норм права, суды обосновано пришли к выводу о том, что представление вышеупомянутых документов в целях подтверждения заявленного кода товаров по ТН ВЭД ТС при совершении таможенных операций является требованием таможенного законодательства, а также неотъемлемой частью при декларировании товаров.

Наличие предварительного решения не освобождает участника внешнеэкономической деятельности от проведения в отношении него таможенного контроля с применением тех форм таможенных контроля, которые необходимы для подтверждения соответствия заявленных сведений, а также предоставления документов и сведений.

Суды указали, что в данном случае, отметка в графе 9 не обязывает таможенные органы осуществлять таможенный контроль в строго определенных формах, а лишь указывает на необходимость обратить внимание на документы и сведения (экспертные заключения), обязанность по предоставлению которых при совершении таможенных операций предусмотрена статьей 183 ТК ТС.

Таким образом, предварительное решение таможенного органа в оспариваемой части правомерно признано судами законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований законодательства.

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предварительным решением таможенного органа в части графы 9 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и предварительное решение по классификации товаров нарушает права заявителя на получение государственной услуги в соответствии со стандартом предоставления государственной и муниципальной услуги, подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, наличие у общества предварительного решения уже свидетельствует о соблюдении права на получении государственной услуги в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-1800/13-2-10 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец