Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13939/13 по делу N А40-29531/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-29531/13-50-309

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" (ОГРН 1097444012038) - не явился, извещен.

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился, извещен.

от третьих лиц: 1. ЗАО "Европлан" - не явился, извещен.

2. Новикова Алексея Сергеевича - не явился, извещен.

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки"

на определение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Европлан", 2. Новиков Алексей Сергеевич

о взыскании 210 324 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 210 324 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору страхования N AI 20134808 от 23.11.2011 г., 45 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Европлан", Новиков Алексей Сергеевич.

Определением суда от 19 июня 2013 года исковое заявление ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 20 мая 2013 года Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-31358/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-31358/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" взыскано 210 324 руб. 38 коп. ущерба, 45 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7 206 руб. 49 коп. госпошлины.

При этом, судом установлено, что 23.11.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства NISSAN TEANA 2011 года выпуска, государственный номер О457ОВ174, в подтверждение чего выдан страховой полис N АI 20134808 (по страхованию транспортного средства, передаваемых в финансовую аренду (лизинг). Договор страхования заключен по риску КАСКО (ущерб+угон) сроком на 2 года и действителен в период с 23.11.2011 по 22.11.2013 года. Собственником транспортного средства является ЗАО "Европлан".

В результате дорожно-транспортных происшествий имеющих место, 15.04.2012, 10.07.2012, 17.07.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 15.10.2012, 17.10.2012 застрахованный автомобиль NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер О457ОВ174 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства от 30 октября 2012 года.

Согласно отчетам об оценке N 10.117 от 31.10.2012, N 10.118 от 31.10.2012, N 10.119 от 31.10.2012, N 10.120 от 31.10.2012, N 10.121 от 31.10.2012, N 10.122 от 31.10.2012, N 10.123 от 31.10.2012, N 10.124 от 31.10.2012, N 10.125 от 31.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер О457ОВ174 составляет всего 279 995 рублей, исходя из расчета истца.

ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 19.10.2012 г. о страховом случае, приложив все необходимые документы и предоставило автомобиль NISSAN TEANA 2011 года выпуска, с гос. номером О457ОВ174 для осмотра в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 4 220 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 69 670 рублей, то в пользу ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 324, 38 руб., исходя из следующего расчета: (279 995 руб. (общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA по 9 страховым случаям) - 69 670,62 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения по 9 страховым случаям = 210 324, 38 (сумма недополученного страхового возмещения по 9 страховым случаям).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в резолютивной части решения суда от 20 мая 2013 года исправлены опечатки, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" (ИНН 7444062940, ОГРН 1097444012038, дата регистрации 26.10.2009 г.) сумму ущерба в размере 16 926 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (Восемьсот) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" первоначально обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 210 324,38 руб., стоимости услуг оценщика в размере 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Основанием заявленных требований послужили девять страховых случаев, произошедших в различное время при различных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 выделены в отдельное производство восемь требований истца, в том числе и требование относительно взыскания 109 980 руб. по страховому случаю от 14.06.2012 в г. Магнитогорске на ул. Лесопарковой, 30.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 г. следует, что названное требование, а также требование о взыскании 5000 руб. на услуги оценщика, являются предметом рассмотрения в деле N А76-23487/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 дело N А76-23487/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 исковое заявление ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" принято к производству, делу присвоен номер А40-29531/13.

Таким образом, как полагает заявитель, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 109 980 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. по страховому случаю от 14.06.2012 в г. Магнитогорске на ул. Лесопарковой, 30, о чем свидетельствует и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-31358/13-29-325 об исправлении опечатки, согласно которому взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ущерб в размере 16 926 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Европлан", и Новиков Алексей Сергеевич надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страховой выплаты в размере 210 324 руб. 38 коп., стоимости услуг оценщика в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены в связи с наступлением страховых случаев от 15.04.2012, 10.07.2012, 17.07.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, при которых автомобиль NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер О457ОВ174 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства от 30 октября 2012 года.

Согласно отчетам об оценке N 10.117 от 31.10.2012, N 10.118 от 31.10.2012, N 10.119 от 31.10.2012, N 10.120 от 31.10.2012, N 10.121 от 31.10.2012, N 10.122 от 31.10.2012, N 10.123 от 31.10.2012, N 10.124 от 31.10.2012, N 10.125 от 31.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN TEANA 2011 года выпуска, гос. номер О457ОВ174 составляет 279 995 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 210 324, 38 руб. ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" исходило из того, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" частично выплатило страховое возмещение в сумме 69 670 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А76-23487/2012.

По делу N А76-23487/2012 определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования по девяти страховым случаям были выделены в отдельные производства. Из текста определения следует, что после выделения требований в отдельное производство предметом рассмотрения дела N А76-23487/2012 считается требование истца о взыскании 109 980 руб. по факту страхового случая от 14.06.2012.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 передано дело N А76-23487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Европлан", Новикова Алексея Сергеевича, о взыскании 292 530 руб. 87 коп., на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Судебных актов по страховому случаю о взыскании 109 980 руб. по факту страхового случая от 14.06.2012 Арбитражным судом Челябинской области не выносилось.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2013 года из Арбитражного суда Челябинской области поступило дело N А76-23989/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьих лиц ЗАО "Европлан", Новикова А.С о взыскании 210 324, 38 руб., делу присвоен N А40-31358/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-31358/13 взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ущерб в размере 210 324 руб. 38 коп. (по 9 страховым случаям), расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31358/13-29-325 суд ссылается на тот же договор страхования N AI 20134808 от 23.11.2011 г., на страховые случаи от 15.04.2012, 10.07.2012, 17.07.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, отчеты об оценке N 10.117 от 31.10.2012, N 10.118 от 31.10.2012, N 10.119 от 31.10.2012, N 10.120 от 31.10.2012, N 10.121 от 31.10.2012, N 10.122 от 31.10.2012, N 10.123 от 31.10.2012, N 10.124 от 31.10.2012, N 10.125 от 31.10.2012.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 об исправление опечатки в обоснование доводов о том, что основанием заявленных требований по делу N А40-31358/13-29-325 явилось возмещение вреда в размере 109 980 руб. в результате наступления страхового случая от 14.06.2012 была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-31358/13-29-325 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 20.05.2013 г. Согласно определению суда взысканы с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки": ущерб в размере 16 926 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако, требование по делу N А40-31358/2013 было заявлено о взыскании ущерба в размере 210 324 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб. Из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40- 31358/13 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.05.2013 г. следует, что требования удовлетворены частично. В решении суда указан договор страхования N AI 20134808 от 23.11.2011 г., размер, требований, а также страховые случаи, те же, что и по настоящему делу.

Исправление судом опечатки в резолютивной части решения суда по делу N А40-31358/2013 не опровергает вывод суда первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения о наличии в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требования в части по делу N А40-31358/2013 не свидетельствует, что по настоящему делу требование заявлено по иному предмету либо иному основанию. При не согласии с решением суда по делу N А40-31358/2013 истец не лишен был права его обжаловать.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-31358/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемому делу, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-29531/13-50-309, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, кассационную жалобу ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев