Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12453/13 по делу N А40-144008/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-144008/12-8-411

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лобкова А.Г. - доверенность от 01.08.2013 N 118-д,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767)

о взыскании 11 137 110 руб. 61 коп. долга по договорам подряда и субподряда и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Автострада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании денежных средств в размере 11 137 110 руб. 17 коп., составляющих сумму долга по договору подряда от 21.04.2011 N СГК-А/130 в размере 2 792 720 руб. 09 коп., пени в размере 99 700 руб. 10 коп., а также сумму долга по договору субподряда N СГК-А/129 от 01.07.2011 в размере 7 064 048 руб. 87 коп., пени в размере 1 180 641 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга по договору субподряда N СГК-А/129 от 01.07.2011 в размере 7 064 048 руб. 87 коп. и пени в размере 1 180 641 руб. 11 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ответчик не может принять и оплатить ничем не подтвержденные работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-А/129 на выполнение работ по вырубке леса согласно инженерному проекту строительства нового выхода на МКАД федеральной автомобильной дороги М-1"Беларусь" Москва-Минск (соединительная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с Молодогвардейской улицей до автомобильной дороги М-1"Беларусь" Москва-Минск), Московская область от 28.11.2007 года N 472-р.

Общая стоимость работ по договору составила 12 996 804 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ суд признал подтвержденным актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период с 01.01.2011 по от 30.11.2011 на общую сумму 1 631 374 руб. 94 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Судом также установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 6 394 302 руб. 69 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика для подписания и получены им 10.07.2012, что подтверждается письмом от 04.07.2012 N 1095-А/МС с отметкой о получении.

Судом установлено, что приемка выполненных работ ответчиком произведена не была. Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, то акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 6 394 302 руб. 69 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору субподряда N СГК-А/129 от 01.07.2011 в размере 7 064 048 руб. 87 коп., пени в размере 1 180 641 руб. 11 коп.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.07.2011 N СГК-А/129 в размере 1 300 000 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 29.12.2011 N 678 об оплате выполненных работ в размере 1 300 000 руб., на которое ссылается ответчик, не было представлено в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд, условиями договора оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка заявителя на п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание, так же подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, субподрядчику предписание, предусмотренное п. 7.2 договора подрядчиком не выдавалось.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144008/12-8-411 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов