Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14387/13 по делу N А40-126922/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-126922/12-62-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Андреенко В.И., доверенность N 1д-1960 от 30.07.2013 года;

от ответчиков - 1. ООО "Строительно-монтажные работы +" Корольков Н.В., генеральный директор, протокол N 9 от 12.10.2009 года, Леонтьева Е.А., доверенность б/номера от 22.07.2013 года; 2. Корольков Н.В. - лично, паспорт, Леонтьева Е.А., доверенность N 1д-201 от 20.02.2013 г.; 3. Королев О.П. - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Леонтьева Е.А., доверенность N 3-1418 от 05.04.2013 года,

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Сибейкиной Ларисы Михайловны

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Сибейкиной Ларисы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы+" (ОГРН 1037739980211), Королькову Николаю Васильевичу, Королеву Олегу Павловичу

о признании решений общих собраний участников недействительными,

третье лицо Балакирева Светлана Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Сибейкина Л.М. обратилась к ООО "Строительно-монтажные работы +", Королькову Н.В. и Королеву О.П. с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.05.2011 г. о снятии с должности генерального директора Общества Пищикова А.В. и о назначении на указанную должность Королева О.П.; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 12.10.2009 г., о назначении генеральным директором Общества Королькова Н.В. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Строительно-монтажные работы +" от 19.05.2011 г., в остальной части иска было отказано. При этом в иске к Королькову Н.В. и Королеву О.П. также было отказано (т.3, л.д. 59-60, 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Сибейкина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Строительно-монтажные работы+", Королькова Н.В. и Балакиревой С.М. против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и ему принадлежит 10% уставного капитала указанного Общества. Кроме того, участниками Общества также являются Балакирева С.М. с долей участия 10% уставного капитала и Корольков Н.В. с долей участия 14% уставного капитала Общества.

Принимая обжалуемые акты, суд установил, что доля в обществе в размере 66% уставного капитала общества, принадлежавшая Волкову М.П., умершему 13.09.2009 г., не распределена между наследниками Волкова М.П./участниками Общества на дату рассмотрения дела в суде.

19.05.2011 г. на общем собрании участников Общества были приняты следующие решения об освобождении от должности генерального директора Общества Пищикова А.В.; о назначении на должность генерального директора Общества Королева О.П.

Из представленной в дело копии протокола усматривается, что на нем имеются подписи участников Волкова М.П., Королькова Н.В., Балакиревой С.М., Сибейкиной Л.М.

В заседании суда все участники процесса подтвердили, что собрание не проводилось и они в собрании участия не принимали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 19.05.2011 г., не имеют юридической силы по смыслу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а исковое требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 19.05.2011 г. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом было установлено, следующее.

12.10.2009 г. на общем собрании участников Общества были приняты следующие решения о назначении генеральным директором Общества Королькова Н.В. и о назначении председателем совета учредителей Сибейкину Л.М.

Как усматривается из протокола, на нем имеются подписи участников Общества Королькова Н.В. (14% долей), Балакиревой С.М. (10% долей), Сибейкиной Л.М. (10% долей).

Согласно пункта 6.11 Устава Общества (утвержденным протоколом общего собрания участников 02.03.2009 г. N 2), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам участников Общества с согласия остальных участников Общества. В пункте 9.2.4 Устава указано, что к компетенции общего собрания Общества относится избрание генерального директора Общества и в силу пункта 9.3 данный вопрос принимается Общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

По смыслу п. 5 ст. 23 и ст. 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нераспределенные доли в определенный срок переходят Обществу и не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников, в связи с чем кворум для принятия данного решения имелся, исходя из того, что протокол подписан всеми участниками Общества, а доля участника Волкова М.П. на дату принятия Решения - распределена не была. Отклоняя довод истца о том, что она не принимала участия в указанном собрании, суд правомерно указал о том, что на представленной в материалы дела копии протокола имеется ее подпись.

Также обоснованно судом была принята в качестве доказательства копия оспариваемого протокола в отсутствие оригинала, поскольку определением об истребовании - оригинал протокола истребовался из ИФНС N 26 по городу Москве и ИФНС N 29 по городу Москве (по предыдущему и настоящему местам учета Общества в качестве налогоплательщика), однако в ИФНС N 26 по городу Москве сослалась на отсутствие указанного протокола (письмо от 07.05.2013 г.), а из ИФНС N 29 по городу Москве на дату судебного разбирательства ответ не поступил, при этом сам истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем повторный запрос судом в ИФНС N 29 по городу Москве и не направлялся.

Правомерно было указано и то, что доля истца не могла повлиять на принятие решения, поскольку составляет 10% процентов от числа долей, принявших в собрании участников Общества - 34 процента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование оспариваемого Решения (собрание проведено 12.10.2009 г., исковое заявление подано - 20.09.2012 г.), установленный ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, и об этом заявлено ответчиками.

Кроме того, принимая обжалуемые акты, судом были правомерно отклонены и иные доводы истца, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы 03 июня 2013 года и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126922/12-62-1244 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибейкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова