Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N Ф05-3637/10 по делу N А40-25404/2009

г. Москва

09 июня 2010 г.

Дело N А40-25404/09-85-190

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Карпова Л.Н., дов. б/н от 20.02.2010, Лабановский Ю.А., дов. от б/н от 12.05.2010;

от ответчика: Лукьянчиков А.В., дов. б/н от 12.01.2010, Даушев В.И., дов. б/н от 20.05.2010,

рассмотрев 02 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эко-Тепло"

на решение от 28 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 26 января 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "Кровсервис"

о взыскании 2 031 385 руб. 67 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ЗАО "Эко-Тепло" к ООО "Кровсервис"

о возмещении убытков в размере 1 897 127 руб., взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (далее по тексту - ООО "Кровсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло" или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.09.2007 N 04 на общую сумму 20 949 долларов США, эквивалентную 763 102 руб. 94 коп., стоимости использованных материалов в размере 28 935, 53 долларов США, эквивалентной 1 054 025 руб. 98 коп., а также 5 881, 86 долларов США неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, эквивалентной 214 256 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "Эко-Тепло", возражая против заявленных ООО "Кровсервис" требований, предъявило встречный иск о возмещении 1 897 127 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а также о взыскании с ООО "Кровсервис" стоимости неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и 171 943 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку сдачи выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта выполнения ООО "Кровсервис" работ на заявленную сумму, при том, что ЗАО "Эко-Тепло", в свою очередь, также не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков в имущественной сфере ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 января 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Эко-Тепло" требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ надлежащего качества. При этом ЗАО "Эко-Тепло" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что бремя доказывания факта выполнения и сдачи истцом работ лежало на ООО "Кровсервис".

Кроме того, ЗАО "Эко-Тепло" оспаривает в своей жалобе вывод суда о том, что ответчик не принял все возможные меры для уменьшения возможных убытков, указывая на то, что ЗАО "Эко-Тепло" направляло в адрес ООО "Кровсервис" письма, в которых указывало о недопустимости выполнения некачественных работ, организовало встречу с представителем истца и экспертами на объекте, по результатам которой был подписан акт осмотра кровли ресторана от 05.08.2009, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ЗАО "Эко-Тепло".

ООО "Кровсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции 31 мая 2010 года был объявлен перерыв. После возобновления заседания 02 июня 2010 года представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2007 между ЗАО "Эко-Тепло" (заказчик) и ООО "Кровсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 04, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, за счет заказчика и в срок, установленный договором, работы по подшиву свеса деревянной доской, монтажу контробрешетки по металлу, термочипа, водосточной системы, кровельного материала по технологической документации и комплектации, предоставленной заказчиком, согласно приложениям к договору на объекте, расположенном по адресу. Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/о, 25 км 2-го Успенского шоссе, дачный поселок "Ричмонд" (объект - ресторан).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик выполняет работы, обусловленные пунктом 1.1 договора, с использованием собственных инструментов и механизмов, собственными силами или силами субподрядных организаций, по справочнику кровельных работ и согласно заказанной заказчиком комплектации.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и неизменна на весь период выполнения работ, стоимость материалов согласовывается с заказчиком и оплачивается после согласования и документального подтверждения необходимых расходов, при том, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании графика финансирования и выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки результатов работ по соответствующему этапу.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2008 N 1 к договору, в котором ООО "Кровсервис" и ЗАО "Эко-Тепло" согласовали дополнительный объем работ по выравниванию и установке стропильной конструкции, наращиванию контробрешетки доской 50/100, монтажу пеноплекса 50 мм, установке доски в штробу для крепления водосточной системы.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 700 000 руб. При этом заявленные ЗАО "Эко-Тепло" требования о взыскании с ООО "Кровсервис" стоимости неосновательного обогащения мотивированы тем, ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2.3 расторг в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, в связи с чем просил суд взыскать с истца сумму неосвоенного аванса в указанном выше размере.

Как предусмотрено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленные по настоящему делу требования основываются на ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору, которые корреспондируют друг к другу, и неразрывно связаны с фактическим объемом и стоимостью выполненных по договору работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Кровсервис" представило в материалы дела заключение по обследованию кровли ресторана, расположенного по указанному выше адресу, согласно которому при осмотре выполненных истцом работ выявлено, что их результат соответствует строительным нормам, правилам и стандартам.

ЗАО "Эко-Тепло", в свою очередь, представило суду технический отчет по результатам обследования кровли на названном объекте, в соответствии с которым предусмотренные договором работы выполнены ООО "Кровсервис" с недостатками.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения, которые представляют собой письменные доказательства по делу, содержат противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции с целью установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу на спорном объекте, однако как ООО "Кровсервис", так и ЗАО "Эко-Тепло" от проведения такой экспертизы отказались. При этом данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний.

При названных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, в том числе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в связи с недоказанностью имеющимися в деле доказательствами обстоятельств, на которых основаны эти требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик, заявив требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного ООО "Кровсервис" аванса, должен был доказать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку ЗАО "Эко-Тепло" на письма, направленные в адрес ООО "Кровсервис", и на акт осмотра кровли ресторана, поскольку при неподтвержденности материалами дела размера понесенных ответчиком убытков данные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. При этом кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Эко-Тепло" отказалось от проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по договору работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Эко-Тепло" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25404/09-85-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Мойсеева