Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13667/13 по делу N А40-149233/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-149233/12-134-1522

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Помазана А.С. (дов. от 09.09.2013)

рассмотрев 07 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Завод им. И. А. Лихачева"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 10238015415554)

к ОАО "Завод им. И. А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ЗАО "СУЭК") е Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании 1006051 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7).

До принятия решения по делу истец изменил основание иска и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666287 руб. 00 коп. (л.д.55-56, 57-58, 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года взыскано с АМО ЗИЛ в пользу ЗАО "СУЭК" 666287 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16325 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено ЗАО "СУЭК" из федерального бюджета 6734 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д.62-63).

При этом первая инстанция указала на обоснованность исковых требований по размеру и на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-149233/12 оставлено без изменения (л.д.76-77).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 333143 руб. 00 коп., ссылаясь на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 марта 2013 года и постановления от 24 июня 2013 года в связи со следующим.

В кассационной жалобе содержится просьба об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149233/12-134-1522 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева