Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13945/13 по делу N А41-13546/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-13546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Кузнецов Н.Е., дов. от 11.07.2013 N 1048-ДУ

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО СК "Цюрих"

на решение от 23.04.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 29.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 176 283 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания 56 283 рубля 11 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 122 778 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанций является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак М 688 ХЕ 199,

- автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак В 477 ВН 199,

- автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Р 854 АХ 199,

- автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак Г 370 МХ 199,

- автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Н 271 УХ 199.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак М 688 ХЕ 199, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0874880 от 22.04.2010.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Н 271 УХ 199, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0558302547 и в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 0712224 от 18.11.10 с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей и франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, произведенного ООО "Лаки Кар Сервис", составила 234 235 рублей 25 копеек.

Платежным поручением N 5343 от 10.03.2011 ООО СК "Цюрих" выплатило ООО "Лаки Кар Сервис" 230 919 рублей 75 копеек в счет возмещения произведенных работ с учетом акта разногласий от 25.02.11 и акта N У-000-01063105/10/1 о страховом событии от 03.03.2011.

Согласно расчету ООО СК "Цюрих" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 177 415 рублей 54 копейки.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "МСК" выплатило ООО СК "Цюрих" 54 636 рублей 64 копейки в возмещение ущерба по полису ОСАГО.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что ущерб в полном объеме возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, 54 636 рублей 64 копейки из которых уже были возмещены истцу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гоголадзе Г.Г., гражданская ответственность которого на момент аварии по договору об ОСАГО была застрахована в ОАО СК "МСК", по договору ДСАГО - в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак М 688 ХЕ 199, составила 230 919 рублей 75 копеек без учета износа и 177 415 рублей 54 копейки с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате ДТП, виновником которого явилось лицо, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак М 688 ХЕ 199, был причинен ущерб, на устранение которого с учетом износа было потрачено 177 415 рублей 54 копейки, выплаченных ООО СК "Цюрих" сервисному центру, к ООО СК "Цюрих" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ОАО СК "МСК" в рамках установленного лимита по ОСАГО выплатило ООО СК "Цюрих" 54 636 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, ответственность Гоголадзе Г.Г. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 0712224 от 18.11.10 с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей и франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения ООО СК "Цюрих" подтвержден материалами дела, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 122 778 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу А41-13546/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова