Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13584/13 по делу N А40-24610/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-24610/13-106-132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Ильина А.В., доверенность N 01-33/2689 от 26.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (заявителя)

на определение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

о прекращении производства по делу N А40-24610/13-106-132

по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН.1047796331494)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (ОГРН.1025007513519)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - заявитель, Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, управление), с учетом уточнений, о признании незаконными пункта 2 Распоряжения от 13.12.2012 N 811 "О директоре федерального государственного унитарного предприятия N 17" и пункта 1 Распоряжения от 17.01.2013 N 6 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2009 N 732 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N17" в части пункта 1 - "назначения до первого общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 17" генеральным директором общества Филина Игоря Вячеславовича - исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Росавтодор указывает, что спор возник из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о приватизации, и носит экономический характер. По мнению заявителя, осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества и подведомственных предприятий является экономической деятельностью, вследствие чего данный спор подведомственен арбитражному суду.

ТУ Росимущества отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного и третьего лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, руководителю федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 поручено обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества, проведение землеустроительных работ и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, используемые предприятием.

В связи с тем, что в установленный срок открытое акционерное общество не было зарегистрировано по причине не завершения руководителем предприятия оформления прав в отношении используемых предприятием объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, ТУ Росимущества в МО изданы Распоряжения от 13.12.2012 N 811 и от 17.01.2013 N 6, пунктами 2 и 1 которых прекращены полномочия в должности генерального директора Шагова Валерия Николаевича и назначен новым генеральным директором Филин Игорь Вячеславович.

Не согласившись с указанными распоряжениями в части пунктов 2 и 1, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются Распоряжение от 13.12.2012 N 811 и Распоряжение от 17.01.2013 N 6 о прекращении полномочий в должности генерального директора предприятия Шагова В.Н., назначении исполняющим обязанности директора предприятия Филина И.В., назначении генеральным директором открытого акционерного общества Филина И.В.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, спор не подпадает под определение экономического спора, не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а вытекает из трудовых отношений и затрагивает права физического лица.

Кроме того, судами установлено, что решением Подольского городского суда от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования Шагова В.Н. о незаконности его отстранения от управления предприятием.

Имеющийся в деле спор о компетенции между федеральными органами исполнительной власти (Росавтодором и Росимуществом) в области управления носит административный характер и лишен экономического содержания.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А40-24610/13-106-132 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева