Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14991/13 по делу N А40-59942/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-59942/13-68-590

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Еврострах"

на определение от 6 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Еврострах"

о взыскании компенсационной выплаты

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 123 843 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-59942/13-68-590 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-59942/13-68-590 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Еврострах" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалось на позднее получение по почте копии обжалуемого решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Еврострах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврострах", которое полагает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отслеживание судебных актов по делу через систему "Мой арбитр" не было возможно, единственным возможным способом получения сведений о принятом решении было его направление его копии судом по почте, в связи с чем просит отменить принятое определение суда, направить дело в суд апелляционной инстанции.

От Российского Союза Автостраховщиков отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.07.2013. Таким образом, установленный законом срок с учетом выходных и нерабочих дней истекал 31.07.2013. Апелляционная жалоба была подана заявителем 20.08.2013.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Еврострах" и вручено 21.06.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель был надлежаще извещен о начавшемся процессе, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем на основании положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия необходимых мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-59942/13-68-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев