Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5387/12 по делу N А40-111332/2011

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-111332/11-158-658

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Ермилов И.М., доверенность от 02.02.2012;

от ответчиков: от ООО "К.С.К.-Инвест": Бакалинский А.В., доверенность от 04.02.2013; Габа Е.А., доверенность от 01.03.2013; от ООО "Финансовые системы", МИФНС России N 46 по г. Москве: представители не явились, извещены;

третье лицо: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 - 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Рагозина Николая Михайловича, Рагозиной Ольги Михайловны

на определение от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-111332/11-158-658

по иску Рагозина Николая Михайловича, Рагозиной Ольги Михайловны

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (ОГРН: 1107746293192), обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (ОГРН: 1027739061316), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис",

УСТАНОВИЛ:

Рагозин Николай Михайлович и Рагозина Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (далее - ООО "Финансовые системы"), обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" (далее - ООО "К.С.К.-Инвест"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года судья Кузнецова И.И. (в порядке взаимозаменяемости) восстановила Рагозину Н.М. и Рагозиной О.М. срок на подачу апелляционной жалобы, приняла ее к производству и назначила дело к судебному разбирательству под председательством судьи Крыловой А.Н. на 13 февраля 2013 года.

Определением от 20 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012; производство по апелляционной жалобе Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М. на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, Рагозин Н.М. и Рагозина О.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Ответчики - ООО "Финансовые системы", МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "К.С.К.-Инвест" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе истцов на определение Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2013).

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что при принятии кассационной жалобы истцов судом не был рассмотрен вопрос о том, что срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции был пропущен, поскольку определение было вынесено 13.02.2013, а не 20.02.2013, а также указывает, что из представленного в материалы дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО "Финансовые системы" следует, что общество прекратило деятельность и 20.06.2013 исключено из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определение Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 13.02.2013.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлен 20.02.2013, таким образом, применяя по аналогии часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.02.2013 в соответствии с названной процессуальной нормой и следует считать датой его вынесения.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 начал течь с 21.02.2013, а кассационная жалоба истцов согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте была направлена в суд первой инстанции 20.03.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В связи с этим, срок подачи кассационной жалобы не был пропущен.

Довода ответчика - ООО "К.С.К.-Инвест" о том, что один из ответчиков был ликвидирован, в связи с чем, производство по кассационной жалобе истцов необходимо прекратить, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным арбитражным судом Московского округа рассматривается вопрос о правильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе истцов в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 мая 2013 года до 27 мая 2013 года.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "К.С.К.-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М. по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 судья Крылова А.Н. (единолично) исправила опечатку, допущенную при изготовлении определения апелляционного суда от 24.01.2013, вынесенного судьей Кузнецовой И.И. по делу N А40-111332/11-158-658, указав, что в резолютивной части определения пункт 1 следует читать: "Вопрос о восстановлении Рагозину Н.М. и Рагозиной О.М. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании". Данное определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2013 в 14:03:49 МСК.

Прекращая производство по апелляционной жалобе истцов, апелляционный суд в определении от 20.02.2013 указал, что заявители не доказали, что не располагали сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от них обстоятельствам и, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, апелляционная инстанция отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанное определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2013 в 14:30:28 МСК.

Между тем, кассационная инстанция обращает внимание на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был рассмотрен судьей Кузнецовой И.И., и срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, о чем было указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Таким образом, определением апелляционной инстанции от 04.02.2013 судья Крылова А.Н., изменяя резолютивную часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, вынесенного судьей Кузнецовой И.И., под видом исправления опечатки изменила содержание судебного акта и фактически вынесла новое определение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку изменилось его содержание.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 19.10.2012 о прекращении производства по делу согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте была направлена истцам 09.11.2012, а определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2012 02:52:38 МСК.

Таким образом, истцы в своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы привели причины, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Отсутствие у истцов сведений об обжалуемом судебном акте является не зависящей от них причиной пропуска срока.

Для обжалования определения необходимо мотивированное определение с целью указания в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Однако этот срок был нарушен судом первой инстанции.

Нарушение сроков размещения в системе "Картотека арбитражных дел", рассылки копии судебного акта в совокупности, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давали суду возможность восстановить пропущенный процессуальный срок, что и было сделано судом апелляционной инстанции в определении от 24.01.2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.10.2012 истек 19.11.2012.

Истцы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обратились согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте 26.11.2012.

Данные о том, что истцами допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, отсутствуют.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы может быть повторно рассмотрен в судебном заседании только в том случае, если лицо, участвующее в деле, представило доказательства о том, что заявитель жалобы ввел суд в заблуждение при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, ни из материалов дела, ни из определения апелляционного суда от 20.02.2013 не следует, что такие доказательства были представлены апелляционному суду и судом были рассмотрены.

В связи с этим, отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права истцов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М. по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "К.С.К.-Инвест" о прекращении производства по кассационной жалобе Рагозина Николая Михайловича и Рагозиной Ольги Михайловны по делу N А40-111332/11-158-658 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-111332/11-158-658 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Рагозина Николая Михайловича и Рагозиной Ольги Михайловны по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников