Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13268/13 по делу N А40-4758/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Конопелькин Д.О. (дов. от 28.10.2013),

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", ответчика,

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ДАН-Строй"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608 077 руб. 88 коп.

к ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАН-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 1 608 077 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности вывода судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы процентов должен быть сделан за период с 29.05.2012, даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, по 21.08.2012, дату возвращения денежных средств ООО "ДАН-строй", (83 дня), проценты могли бы составить 114 961 руб. 95 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также просит судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и при наличии ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7286/2010 ООО "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-7286/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 368 на сумму 6 232 876 руб. 71 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.

Инкассовым поручением от 21.08.2012 N 323 денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет истца.

ООО "ДАН-строй", ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 077 руб. 88 коп., начисленных за период с 17.06.2009 по 21.08.2012 (1 161 день просрочки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Иск мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, возврат которых произведен с существенной задержкой, в связи с чем, за период с момента списания по дату возврата средств Банк должен на основании положений статьи 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признали правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из доказанности факта признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 368 на сумму 6 232 876 руб. 71 коп. в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствующими правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 09.04.2013 N 15792/12.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 приведенного выше Постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-7286/2010, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 368 на сумму 6 232 876 руб. 71 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки интересам, в также установлено то обстоятельство, что другая сторона сделки (ОАО "Сбербанк России") знала о цели совершаемой сделки.

В судебном акте нашло отражение, что об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствует тот факт, что денежные средства в сумме 6 232 876 руб. 71 коп., перечисленные должником платежным поручением от 17.06.2009 N 368, являлись штрафными санкциями за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором срок.

Следовательно, в силу фактических обстоятельств дела на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" обладало информацией, свидетельствующей о наличии у ООО "ДАН-строй" неблагоприятного финансового состояния, могло и должно было знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов ранее вынесения решения суда по указанному делу.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, а именно с 17.06.2009.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12).

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суммы процентов должен быть сделан за период с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по дату возвращения денежных средств Обществу "ДАН-строй", судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-4758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года.

Возвратить Западно-Уральскому Банку ОАО "Сбербанк России" с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 637 158 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2013 N 835813.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова