Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-12137/13 по делу N А40-162171/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-162171/12-153-1680

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ариес" - Ващилин В.М. доверенность от 16 января 2013 года N 2,

от заинтересованного лица: ФАС России - Жукова Е.С. доверенность от 09 июля 2013 года N ИА/26404/13,

от третьих лиц: Министерство обороны РФ - извещено, представитель не явился,

ОАО "Единая электронная торговая площадка"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Ариес"

о признании незаконными действий ФАС России по включению в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, заявленные требования ООО "Ариес" (далее общество) о признании незаконными действий ФАС России по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что не представив достоверные копии бухгалтерской отчетности, подтверждающей способность ООО "КапиталСтрой" выступать в качестве поручителя по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, ООО "Ариес" уклонился от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель ФАС России (далее - антимонопольный орган) доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против её удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведения Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) открытого аукциона на поставку дизельного генератора 100 кВт ООО "Ариес" признано победителем.

После направления ООО "Ариес" через электронную площадку документа об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства N П-59 - 1734 от 28 ноября 2011 года, заключенного между обществом и ООО "КапиталСтрой", госзаказчиком составлен протокол N УГЗ-11/539 об отказе от заключения государственного контракта по мотиву несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и признании ООО "Ариес" уклонившимся от заключения государственного контракта.

В ответ на обращение Министерства обороны Российской Федерации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании протокола отказа от заключения государственного контракта от 09 декабря 2011 года N УГЗ-11/539, ФАС России 09 октября 2012 внесла представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (запись в реестре номер РНП.10960-12).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 года N 292, далее - Положения), пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств и необходимых оснований для включения ООО "Ариес" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Между тем, проект государственного контракта, а также документы об обеспечении исполнения контракта, документ об обеспечении исполнения контракта в виде заключенного с ООО "КапиталСтрой" договора поручительства от 28 ноября 2011 года N П-59-1734, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, ООО "Ариес" в срок предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, был направлен оператору электронной площадки подписанный цифровой подписью. Поэтому оснований для признания названного общества с ограниченной ответственностью уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не имелось.

Требования, предъявляемые к поручителю, установлены в части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Факт несоответствия поручителя данным требованиям, как антимонопольным органом, так и судами обеих инстанций не установлен.

То обстоятельство, что поручитель ООО " КапиталСтрой", согласно сведений УФНС по г. Москве, имеет неисполненнную обязанность по уплате налога, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Ариес" и не может являться основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом учреждению через оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не было оснований для принятия оспариваемых решений о включении сведений относительно ООО " Ариес" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-162171/12-153-1680 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец