Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-12297/13 по делу N А41-48366/2012

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-48366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ириал - Инвест"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по иску ООО "Ириал-Инвест" (ИНН: 7203214184)

к ответчику ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ириал-Инвест" (далее - ООО "Ириал-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 73 926 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" взыскано 73 926 руб. 17 коп. ущерба и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-48366/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами принято решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно,- ООО СК "ТИРУС", что привело к нарушению принципа полного, всестороннего установления обстоятельств дела. Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, по договору цессии передано несуществующее право (требование), так как обязательство по выплате страхового возмещения, переданное на основании договора цессии, отсутствовало на момент его передачи, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования) и размер произведенной выплаты оспорен не был. Сам факт заключения договора цессии между потерпевшим и истцом не свидетельствует о существовании права требования к страховщику на момент заключения договора цессии, кроме того в нарушении пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак н495ро96, под управлением Чайка С.Б.., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0507561648), и "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак н360рт96, под управлением Олютиной М.Ю., застрахованной в ООО СК "ТИРУС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N006147).

В соответствии с материалами административного дела, водитель Чайка С.Б. управляя автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак н495ро96, не уступила дорогу на перекрестке встречному транспорту, допустив нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак н360рт96, обнаружено, что повреждены: левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, накладка бампера, решетка радиатора, передний левый брызговик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в размере 73 926 руб. 17 коп. и выплачен страховщиком - ООО СК "Тирус" потерпевшему в указанной сумме 29.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3519, вследствие чего к страховщику - ООО СК "Тирус" в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.08.2012 между ООО СК "ТИРУС" и ООО "Ириал-Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к ООО "Ириал-Инвест".

Ответчик вопреки доводам кассационной жалобы, был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено судами и подтверждено материалами дела.

31.08.2012 ООО "Ириал-Инвест" направило в адрес ответчика письменную претензию (исх. N ДТ10/464) с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в безналичном порядке, с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N 01/2012 от 15.08.2012 года, ООО СК "ТИРУС" передал ООО "Ириал-Инвест" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору цессии передано несуществующие право, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств произведения указанной выплаты по данному страховому случаю в материалах дела не имеется, представленный акт N 003116964-002 не подтверждает факта выплаты, поскольку в нем имеется указание на выплату в безналичной форме, однако платежное поручение не представлено.

Кассационная коллегия также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований не представлял

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 73 926 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ООО СК "Тирус", вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-48366/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова