Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3273/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-48366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Ириал-Инвест", ИНН: 7203214184): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-48366/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Ириал-Инвест" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ириал-Инвест" (далее - ООО "Ириал-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 73 926 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: с ООО "Росгосстрах" взыскано 73 926 руб. 17 коп. ущерба и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак н495ро96, под управлением Чайка С.Б.., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0507561648), и "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак н360рт96, под управлением Олютиной М.Ю., застрахованной в ООО СК "ТИРУС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N006147).

В соответствии с материалами административного дела, водитель Чайка С.Б. управляя автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак н495ро96, не уступила дорогу на перекрестке встречному транспорту, допустив нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2010 следует, что при осмотре автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак н360рт96, обнаружено, что повреждены: левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, накладка бампера, решетка радиатора, передний левый брызговик (л.д. 34).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен истцом в 73 926 руб. 17 коп. и выплачен потерпевшему в указанной сумме 29.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3519.

15.08.2012 между ООО СК "ТИРУС" и ООО "Ириал-Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к ООО "Ириал-Инвест". О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

31.08.2012 ООО "Ириал-Инвест" направило в адрес ответчика письменную претензию (исх. N ДТ10/464) с требованием о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в безналичном порядке, с указанием необходимых реквизитов.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств в размере 73 926 руб. 17 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, размер восстановительного ремонта ответчиком также не оспорен, следовательно, фактически им признан. Возражения ответчика сводятся к незаконности уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между ООО СК "Тирус" и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в Приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страховщик может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 01/2012 от 15.08.2012, согласно которому ООО СК "ТИРУС" передал ООО "Ириал-Инвест" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.09.2010 ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 763 руб. 88 коп., в связи с чем, по договору уступки права требования N 01/2012 от 15.08.2012 было передано несуществующее право, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств произведения указанной выплаты по данному страховому случаю в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

представленный акт N 003116964-002 не подтверждает факта выплаты, поскольку в нем имеется указание на выплату в безналичной форме, однако платежное поручение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленный независимым оценщиком ИП Пайвиным М.Г. N 141 от 30.06.2010, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 73 926 руб. 17 коп.

Доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные им юридические услуги по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела (договором на оказание правовой помощи N 1/ЮУ от 10.09.2012 и платежным поручением N 67 от 10.09.2012).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на сумму 3 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание правовой помощи в стоимость услуг по договору входит консультация клиента и предварительный правовой анализ предоставленных документов, ознакомление с материалами дела, осуществление правовой защиты клиента и его интересов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неотносимости расходов по консультации клиента и предварительного правового анализа предоставленных документов к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-48366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко