Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13668/13 по делу N А40-4371/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-4371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрация г. Пушкино- Улакова Е.В. доверенность от 11 сентября 2013 года N 43,

от заинтересованного лица: УФАС России по МО - Косухина К.А. доверенность от 02 октября 2013 года,

от третьих лиц: ОАО "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,

ООО ЧОП "Ратан"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО (ОГРН: 1085038008560)

о признании недействительным решения и предписания УФАС России по Московской области от 09 января 2013 года,

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка"; ООО ЧОП "Ратан"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) от 09 января 2013 года по делу N 07-24-2/13 о нарушении законодательства о размещении заказов - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность отказа в допуске двум участникам аукциона.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель антимонопольного органа возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО ЧОП "Ратан", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по МО от 09 января 2013 года по делу N 07-24-2/13 установлено нарушение со стороны Администрации г. Пушкино части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов благоустройства, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе ООО ЧОП "Ратан" по основаниям отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 18 части 1.3 раздела "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, подаваемой участником размещения заказа", а именно участником не представлены товарные знаки предлагаемого для использования товара при оказании услуг по некоторым позициям технического задания.

На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации нарушения требований законодательства о размещении заказов.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлен перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи Закона, не допускается.

Согласно документации об аукционе в электронной форме, предметом муниципального контракта является оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов благоустройства, для оказания которых используются товары (радиостанция, металлодетекторы СФИНКС SPHINX BM-311 или эквивалент, электрошокеры).

Как установлено судами, ООО ЧОП "Ратан" выполнены требования предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а именно представлены в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания УФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-4371/13-147-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец