Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф05-12382/10 по делу N А40-2055/2010

г. Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-2055/10-102-21

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А. Л.,

судей Чалбышевой И. В., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дзебань В.И. (дов. от 15.01. 2010 N 01)

от ответчика - Гнусов А.В. (дов. от 14.01. 2010 рег. N 4-10)

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение (определение) от 23 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

и на постановление от 29 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.

по делу N А40-2055/10-102-21,

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании 883 820 руб. 15 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Хлебокомбинат "ПЕКО" (ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) о взыскании 883 820 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. истцу выдан исполнительный лист N 638629 от 11 февраля 2008 г. о взыскании с ООО "Темп РУС" в пользу истца 883 820 руб. 15 коп., который направлен истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Южному административному округу УФССП по Москве, что решением от 17 сентября 2009 г. по другому делу N А40-71120/09-121-365 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. по надлежащему исполнению вышеназванного решения от 25 декабря 2007 г. и обязал Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке. Истец указывал, что незаконным бездействием Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ему причинены убытки в предъявленном размере.

Первая инстанция применила положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, что истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями (бездействиями) ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер. Суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению взыскания по исполнительному листу, что срок предъявления листа к исполнению не истек, доказательства, подтверждающие невозможность взыскания по данному исполнительному листу в связи с действиями ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств понесения истцом убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, первая инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, а также на нарушение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу истца не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 апреля 2010 г. и постановления от 29 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. по делу N А40-2055/10-102-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева