Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9523/12 по делу N А40-22920/2011

г.Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-122920/11-93-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей О.В. Дудкиной и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, подал ход-ство о рассмотрении жалобы без него; извещено

от ответчика - СПИ Даниловского отдела СП УФССП России по Москве - Н.В. Мантаева (дов. от 24.08.2012 г.)

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павловский автобусный завод"

на решение от 07.03.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей И.Ю. Григорьевой

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, А.В. Хвощенко

по заявлению ООО "Павловский автобусный завод"

о признании незаконным бездействия

к УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Стекломашцентр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Павлова А.В. в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству N 6870/11/05/77, возбужденному в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Стекломашцентр",

об обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Павлова А.В. произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-21062/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Стекломашцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО "ПАЗ" ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Мантаева Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-21062/2010 с ООО "Стекломашцентр" в пользу ООО "ПАЗ" взысканы стоимость некачественного товара в размере 90 919 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 636 руб. 80 коп.

15.03.2011 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС N 001661416.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 6870/11/05/77, о чём 12.04.2011 вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем заявитель обратился в УФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 02.06.2011 N 6870/11/05/77 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Полагая, судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловым А.В. допущено бездействие, ООО "ПАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им предприняты меры к исполнению исполнительного документа, выразившиеся в розыске имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, действующему законодательству и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям в силу пункта 10 части 1 относятся действия по розыску должника. При этом по своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов суды установили совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на розыск имущества должника.

Судами указано и подтверждается материалами дела, что 03.06.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО "Стекломашцентр": город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 17, в ходе которого должник, а также имущество, ему принадлежащее, не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 27.12.2011 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве.

Также 27.12.2011 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: город Москва, улица 17 проезд Марьиной рощи, дом 12, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Во исполнение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 19.01.2012 по исполнительному производству N 6870/11/05/77 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) сообщил Даниловскому отделу судебных приставов о том, что ООО "Стекломашцентр" какие-либо счета в Банке не открывало.

25.01.2012 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. В ответ на запрос 06.02.2012 получено сообщение об отказе в предоставлении сведений.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 09.02.2012 направлен запрос в ИФНС России N 25 по г.Москве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация из Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о том, что Полещук Наталья Валерьевна 19.04.1956 года рождения, являющаяся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) и руководителем ООО "Стекломашцентр", скончалась 31.07.2009.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия, выражающегося в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству N 6870/11/05/77.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-122920/11-93-1101 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова