Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14879/13 по делу N А40-13130/2013

г. Москва

15 ноября 2013 г.

А40-13130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мужагитдинов Р.С. - по доверенности от 12.03.2013,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Химэлектро-94"

на определение от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой С.В.,

по иску ООО "Химэлектро-94"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ",

третьи лица: ООО "Мособлколлектор", ООО "Комплексные решения"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность ООО "Химэлектро-94" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСБЫТСОЮЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 845 340 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 981 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-13130/13-82-122 в удовлетворении исковых требований ООО "Химэлектро-94" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Химэлектро-94" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что копия решения суда первой инстанции заявителю не направлялась, полный текст решения получен истцом лишь 12.08.2013 при ознакомлении с делом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Химэлектро-94" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Химэлектро-94".

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Химэлектро-94", в которой заявитель ссылается на наличие у него возможности получения копии решения суда только по почте, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии возможности ознакомиться с текстом судебного акта через Интернет, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение.

ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Химэлектро-94" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.06.2013, текст решения 22.06.2013 опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 30.08.2013, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено апелляционным судом, о рассмотрении дела судом первой инстанции истец был надлежаще извещен, в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения присутствовал его представитель.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с нормами процессуального права Арбитражный суд города Москвы размещал информацию о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины его пропуска неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-13130/13-82-122 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев