Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14003/13 по делу N А40-157767/2012

Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-157767/12-58-268

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от ответчика Звездина МД, дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнерго"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 883 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды, основываясь на неправильном применении нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на судебные акты по делу N А41-45711/2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интрестройбизнес" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, который истцом не исполнен.

Указанный договор расторгнут. В связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интрестройбизнес", решением суда по делу N А41-45711/11 по иску ООО "Интрестройбизнес" к ОАО "МОЭСК" с последнего были взысканы денежные средства в размере 21 950 328,68 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 20 694 279,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 123 958 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 132 091 руб. 19 коп. Судом установлено, что договор исполнен не был, технологическое присоединение ООО "Интрестройбизнес" не произведено.

ОАО "Мосэнерго" участвовало в деле N А41-45711/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Интрестройбизнес"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, а также для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" были заключены договоры оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48, от 19.05.2008 г. N 369, от 01.10.2007 г. N 3255 и от 09.01.2007 г. N 1/07.

Поступившие от ООО "Интерстройбизнес" по договору технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 года денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", в частности ответчик получил 194 883 руб.30 коп.

Судом установлено, что договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 года между истцом и ответчиком, а также и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 - 1.4 договора). Это означает, что услуги ОАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Мосэнерго". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 года.

Таким образом, именно договор N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 года явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы от 12 марта 2009 N 6, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Интерстройбизнес" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт расторжения договора N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 года и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Интерстройбизнес" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-157767/12-58-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов