Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-15624/13 по делу N А40-165586/2012

г. Москва

15 ноября 2013 г.

N А40-165586/12-26-1421

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости кассационную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на решением от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича

к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"

о возмещении упущенной выгоды

при участии третьих лиц Мирошниченко В.В. и Пилкиной В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" об обязании возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного от продажи портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W 100-106.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик использует его изобретение по патенту N 2429520 в портативном персональном компьютере "Toshiba Libretto W100-106". Данный спор связан с защитой интересов патентообладателя в связи с использованием его изобретения указанному патенту при отсутствии на то разрешения собственника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года изменено в части взыскания с Пилкина В.Е. в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пилкин В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 г. "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 г. поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая, что кассационная жалоба Пилкина В.Е. поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 08.11.2013 г. (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после 03.07.2013 г., применительно к положениям статьи 39 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Пилкина В.Е. по делу N А40-165586/12-26-1421 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.В. Волков