Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13385/13 по делу N А40-37569/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-37569/13-154-358

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ": Бабятинский К.В., доверенность от 07.11.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: не явились,

рассмотрев 13.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 1027739805081)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 119/730/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 119/730/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды пришли к выводам о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также соблюдении процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение установленного порядка проведения проверки, на недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что производитель работ Папич Драган полномочиями на найму работников не наделен и, следовательно, был не вправе привлекать и допускать иностранного гражданина к работе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель УФМС России по г. Москве.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО совместно с Прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 (строительный объект).

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином республики Таджикистан Саидрахмоновым С., 20.03.1963 г.р., осуществляющим трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монтажника без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2013 с приложением фототаблицы, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прокурором Новомосковского АО г. Москвы вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

15.03.2013 начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО вынесено постановление по делу N 119/730/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно исходили из законности и обоснованности постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Саидрахмонова С., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора общества Никчевич Л. и другими материалами административного дела. При этом, как отметили суды, что в объяснениях Никчевич Л. полностью признал факт совершения вменяемого правонарушения.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что допуск иностранного гражданина к работе осуществил производитель работ, не имеющий на то полномочий, поскольку ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением процессуальных требований, в том числе ввиду ненадлежащего оформления ее результатов, были предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонены. Нарушений, влекущих отмену обжалованного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Как указали суды, предметом проверки, проведенной прокуратурой Новомосковского АО г. Москвы совместно с инспекторами ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО, являлось соблюдение требований миграционного законодательства.

Оформление результатов проверки актом от 04.02.2013, составленным старшим помощником прокурора округа Должиковым М.В., с указанием в акте на участие при проведении проверки контролирующих органов, признано судами в качестве достаточного доказательства фактического проведения проверки, поскольку отвечает процессуальным признакам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-37569/13-154-358 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец