Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14367/13 по делу N А40-92167/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-92167/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнова М.Ю., дов. от 01.09.2012

рассмотрев 12.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

на определение от 10.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семёновой Е.В.,

на постановление от 12.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 6234052679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" (ОГРН 1097746723557)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" задолженности за не поставленный товар в размере 13 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешён, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 56 746,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, требования истца были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, ион просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СтройГазСервис" указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб. и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (транспортные расходы, расходы по оплате комиссии банка и услуг Почты России) в общей сумме 5 746, 75 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены истцом представленными в материалами дела доказательствами - договором от 28.06.2012, заключённым с ООО "ПравоПроф", актом выполненных работ от 21.01.2013 и квитанциями об оплате от 30.03.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления заявил о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, в том числе представил суду расценки на аналогичные услуги в г.Рязани.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учётом несложного характера рассмотренного дела (возврат перечисленных денежных средств в связи с не поставкой товара), незначительностью доказательственной базы (платёжное поручение на оплату товара), суммы заявленных требований (около 15 тыс. руб.), объёма фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов без участия в судебных заседаниях, а также расценок на аналогичные юридические услуги в г. Рязани (по месту их оказания), определён разумный характер расходов на оплату обсуждаемых услуг в 2 000 руб.

При этом суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право оценки вышеуказанных обстоятельств в силу положений статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Между тем, судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Как следует из заявления истца, помимо расходов на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб. истцом были понесены и предъявлены ко взысканию иные расходы, связанные с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 5 746, 75 руб., а именно: транспортные расходы по оплате проезда из г.Рязани к месту рассмотрения дела в г.Москве и обратно в даты судебных заседаний (02.10.2012, 29.11.2012, 27.06.2013 и 10.07.2013), в которых принимал участие представитель истца - генеральный директор Кравченко В.В., в общей сумме 5 506, 2 руб.; расходы по оплате комиссии банка в сумме 20 руб. и на оплату услуг Почты России в размере 250,55 руб.

Указанные расходы в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, подтверждены истцом представленными в материалы дела первичными документами - копиями железнодорожных билетов, билетов на проезд в автобусе и метрополитене, квитанцией банка и квитанциями Почты России.

Возражений относительно указанных документов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности ответчиком при рассмотрении заявления не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с его рассмотрением.

При изложенных обстоятельствах данные расходы, как фактически понесенные, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, подлежат взысканию с проигравшей стороны без возможности их уменьшения в порядке статьи 110 АПК РФ.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов в части отказа во взыскании расходов в размере 5 746, 75 руб., что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-92167/12 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5 746 руб. 75 коп.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" судебные расходы в размере 5 746 руб. 75 коп. (пять тысяч семьсот сорок шесть руб. 75 коп.).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина