Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18792/16 по делу N А40-61407/2016

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-61407/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Доронин А.К. по дов. от 31.122015 N 1/274,

от третьих лиц - УГИБДД ГУ МВД России по Москве - Доронин А.К. по дов. от 13.01.2016 N 45/178,

НИ Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый Элемент"

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 12 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-61407/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Элемент"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, о признании установки "светового короба" процедурой, не являющейся внесением изменений в конструкцию ТС и не подлежащей регистрации в органах ГИБДД,

третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Москве, НИ Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ"

УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61407/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" (далее - заявитель, ООО "Первый Элемент") отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства Ниссан Центра государственный регистрационный номер КУ 931 77 (VIN Z8NBEAB1753594499), признании установки "светового короба"/ "лайт бокса" процедурой, не являющейся внесением изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Москве и НИ Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Первый Элемент" об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и УГИБДД ГУ МВД России по Москве против удовлетворения ходатайства заявителя не возражал.

ООО "Первый Элемент" и НИ Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ заявителя от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что данное ходатайство подписано представителем ООО "Первый Элемент" Ворониной М.В., действующей по доверенности от 14.03.2016 N 1, подписавшей кассационную жалобу. Указанная доверенность предоставляет указанному лицу, в том числе, право на частичный или полный отказ от исковых требований.

Запрет на совершение данного процессуального действия доверенность не содержит (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по аналогии). При этом отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В таком случае кассационная инстанция принимает отказ ООО "Первый Элемент" от кассационной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Первый Элемент" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-61407/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов