Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13992/13 по делу N А40-129334/2012

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-129334/12-135-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., дов. от 16.04.2013 N 33Д-76/13, Монахова А.А., дов. от 16.04.2013

от ответчика - Абибол Д.В., дов. от 12.11.2013 N 10

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Союзагросервис"

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 30.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Союзагросервис"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратилось в суд к ЗАО "Союзагросервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком площадью 4 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2 А, стр. 1 в размере 6 981 340 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6 981 340 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.05.2008 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1 на предмет законности использования земельного участка, проведенной комиссией, установлено, что земельный участок, площадью 4 200кв.м. используется ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" без оформленных земельно-правовых отношений. На участке размещены торговые павильоны, участок огорожен металлическим забором с тремя въездными воротами, находится под охраной.

В связи с обследованием земельного участка, комиссией Госинспекции по недвижимости составлены акты проверки земельного участка N 9061698 от 19.05.2008 и N 9064777 от 21.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64844/11-1-371 от 24.10.2011 также установлен факт использования земельного участка г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2А, стр.1.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2005 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и за период с 19.05.2008 по 21.07.2011 составил 6 981 340 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 6 981 340 руб. 41 коп. ответчиком представлено не было, исходя из чего суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6 981 340 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.05.2008 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу А40-129334/12-135-1270 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова