Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9068/14 по делу N А40-7176/2014

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-7176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Малышев А.Н. - доверенность N 7 от 05.02.2014,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании 1.584.000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментпроект" (далее - ООО "Фундаментпроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "Строительная компания развития" или ответчик) о взыскании 1 584 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно определена правовая природа договора, не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает также на неправильное истолкование судами положений договора и считает изложенные в решении и постановлении выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27 августа 2012 года между ООО "Фундаментпроект"( исполнитель) и ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) заключен договор N 1373, предметом которого является выполнение контрольных испытаний свай вертикальными статистическими нагрузками в количестве 53 испытания на объекте "Парогазовая ТЭС установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт(с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) В г.Салехард" (пункт 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к проведению контрольных испытаний грунтов устанавливаются действующими нормативными документами (ГОСТ 5686-94; СНиП 2.02.04-88; СНиП 2.02.03-85; СНиП 2.02.01-83).

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 5 830 000 руб.

После подписания договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 20% от общей стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что окончательная оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг с зачетом выплаченного аванса, в течение 20 банковских дней.

Сроки оказания услуг определены разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему: начало работ 27.08.2012, окончание 31.12.2013.

Порядок сдачи и приемки услуг урегулирован положениями раздела 4 договора, в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику отчет с результатами испытаний свай в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчетных материалов обязан рассмотреть их и направить подписанный экземпляр акта исполнителю или предоставить мотивированный отказ. В случае не предоставления в течение 10 дней подписанного акта или мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязательств заказчик произвел выплату исполнителю аванса в размере 1 166 000 руб.

На основании решения N 34 от 22 августа 2012 года единственного участника общества произведена смена наименования ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный" на ООО "Строительная компания Развития".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что выполнил обязательства по проведению 25 контрольных испытаний на сумму 2 750 000 руб., передал ответчику отчет о результатах испытаний по накладной, а также направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. С учетом перечисленного аванса истец определил задолженность в размере 1 584 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с учетом условий пункта 4.3 договора работы считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Довод ответчика о том, что договором предусмотрена обязанность уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ судом отклонен со ссылкой на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае проведения испытаний меньше предусмотренного договором, оплата производится за фактически выполненное количество испытаний.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным сторонами договором N 1373 от 27.08.2012 не выделены этапы работ, в связи с чем поэтапная оплата работ или отдельных ее этапов не предусмотрена. Согласно пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению 53 испытаний.

Пункты 2.3 и 2.4 договора предусматривают выплату аванса и окончательную оплату за весь объем предусмотренных договором работ.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об обязанности ответчика произвести оплату 25-ти проведенных контрольных испытаний сделан без учета положений части 1статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1373.

Ссылка суда на условия пункта 6.3 договора сделана без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, и при отсутствии толкований условий договора в их совокупности.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; оценить условия договора с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, в каких случаях подлежат применению условия пункта 6.3 договора; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7176/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков